ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 февраля 2025 года
Дело № А70-3662/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-58/2025) ФИО1 на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3662/2024 (судья О.В. Жирных), по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 1/2025 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, ООО «Корунд») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») и солидарном взыскании с ответчиков 781 453 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.
Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3662/2024 иск удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» в пользу ООО «Корунд» солидарно взыскано 781 453 руб. 51 коп., а также 18 629 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. ООО «Корунд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО «Альянс» перед первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Холдинг» (далее - ООО «Альянс-Холдинг») возникла в апреле - июне 2016 года. Между тем, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017. Также отмечает, что Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом полагает, что поскольку действия (бездействие) ООО «Альянс» по допущению отсутствия встречного предоставления по договору от 25.04.2016 № 24.04/2016-С имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, то отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам в рамках настоящего дела. Кроме того, считает, что положения пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут выступать в качестве основания для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Определением от 13.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.
От ООО «Корунд» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7153/2018 ООО «Альянс-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020)Арбитражного суда Тюменской области конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Холдинг» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о ликвидации (исключении) данного юридического лица 15.12.2020.
Заявителем вышеуказанной процедуры банкротства являлось ООО «Корунд», на основании имеющейся непогашенной задолженности у ООО «Альянс-Холдинг» в пользу истца в размере 735 691 руб. 25 коп. (решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58910/2017).
В 2016 году ООО «Альянс-Холдинг» перечислены денежные средства в общей сумме 724 800 руб. в адрес ООО «Альянс» в рамках договора от 25.04.2016 № 24.04/2016-С по платежным поручениям от 06.06.2016 № 9, от 28.06.2016 № 20.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ООО «Альянс» денежных средств, ООО «Альянс-Холдинг» 30.04.2019 обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление со стороны ООО «Альянс» в связи с получением денежных средств в указанной сумме не представлены.
Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7498/2019 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Альянс-Холдинг» взыскано 724 800 руб. неосновательного обогащения, 57 030 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 781 830 руб. 85 коп.
В вышеуказанной процедуре банкротства ООО «Альянс-Холдинг», истец (в статусе кредитора) принял дебиторскую задолженность ООО «Альянс» в размере 781 830 руб. 85 коп. в качестве отступного (в порядке и на условиях, определенных соглашением от 19.05.2020), взамен частичного удовлетворения обязательства ООО «Альянс-Холдинг» перед ООО «Корунд».
Так, определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Арбитражного суда Тюменской области произведена замена стороны по делу № А70-7498/2019 ООО «Альянс-Холдинг» на правопреемника ООО «Корунд».
На основании исполнительного листа серии ФС № 031886741 возбужденное отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 11.12.2019 исполнительное производство № 110619/19/72032-ИП, прекращено 13.05.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2012, основным видом деятельности которого является работы строительные отделочные. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области ООО «Альянс» 28.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности ООО «Альянс» ФИО1 являлась единственным участником, директором общества являлся ФИО3 до 24.05.2017. С 24.05.2017 до 13.01.2020 обязанности директора должника исполняла ФИО2
ООО «Альянс» имело тридцать два банковских счета, в том числе по вкладам (депозитам). В настоящее время счета закрыты.
Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Альянс» № 40702810345100932352, 40702810245100032352, открытым в ПАО АКБ «АВАНГАРД», № 40702810104000007566 в АО «Райффайзенбанк», № 40702810470010087837, 40702810970014326748, 40702810770014261087 в АО КБ «Модульбанк», № 40702810367100007806 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810610000136250 в АО «Тинькофф Банк», следует, что имелись многочисленные банковские операции по расходованию на личные нужды в торговых сетях «Metro», «Лента», «Красное и белое», «Монетка», «Магнит», «Бристоль», а также в магазинах «Глория Джинс», «Спортмастер», «Леруа Мерлен».
Ссылаясь на то, что ООО «Альянс» так и не погашена задолженность, взысканная судебным актом, вступившим в законную силу, и, полагая, что по обязательствам перед истцом должен отвечать участник и руководители общества, которые не принимали мер к погашению задолженности, неправомерно вывели в свою пользу денежные средства из хозяйственного оборота общества, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно 781 453 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок по расчетным счетам ООО «Альянс», начиная с 2016 года и вплоть до закрытия в 2023 году расчетных счетов, по ним имелись многочисленные банковские операции по расходованию денежных средств в торговых сетях «Metro», «Лента», «Красное и белое», «Монетка», «Магнит», «Бристоль», а также в магазинах «Глория Джинс», «Спортмастер», «Леруа Мерлен».
Кроме того, с 03.02.2017 по 10.05.2017 произведены переводы на личный расчетный счет ФИО1 в общем размере 804 980 руб. с назначением платежей «Перевод средств по кредитному договору <***> от 13.07.2007. ФИО1. НДС не облагается», «Перевод средств по договору № 0223271693, ФИО1. НДС не облагается».
По мнению истца, расходование денежных средств ООО «Альянс» в названных магазинах, не связано с осуществлением последним своей хозяйственной деятельности, направлено на удовлетворение личных целей директоров, а также участника ООО «Альянс». Добросовестный руководитель в схожих финансовых условиях должен стремиться к погашению задолженности перед кредиторами, вместе с тем ответчики, действуя недобросовестно, вывели активы ООО «Альянс» на личные нужды.
Между тем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено, как и не приведено доказательств добросовестного поведения ответчиков в обоснование длительного бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности перед истцом.
Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).
Однако добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
В рассматриваемой ситуации ответчики не предприняли мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности.
Такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым ООО «Альянс» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что ответчики намеренно не рассчитывались по долгам.
При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.
Судом первой инстанции также учтено, что участник ООО «Альянс» ФИО1 после прекращения полномочий директора ФИО2, нового руководителя не назначила.
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № 40702810470010087837 в АО КБ «Модульбанк» следует, что 20.01.2020 осуществлено списание денежных средств на сумму 377 руб. 34 коп. в рамках исполнительного производства от 11.12.2019 № 110619/19/72032ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7498/2019, что косвенно свидетельствует о намеренных действиях по прекращению поступления денежных средств на расчетный счет, в целях недопущения их списания по исполнительному производству. Из анализа представленного ООО «РЕСО-Лизинг» реестра поступления лизинговых платежей от ООО «Альянс» следует, что за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Альянс» самостоятельно производило внесение лизинговых платежей с расчетного счета открытого в АО КБ «Модульбанк», однако, в феврале 2020 года, лизинговые платежи внесены за ООО «Альянс» третьим лицом. В 2017 году ФИО1 также произведено изъятие денежных средств общества на собственные нужды в размере 804 980 руб.
Вопреки доводам ФИО1 судами при рассмотрении спора правомерно применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ поскольку недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер, и завершились в момент исключения общества из ЕГРЮЛ; в указанный период уже действовала названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25837).
Признавая обоснованными требования к ФИО2 суд первой инстанции верно исходил из того, что вплоть до прекращения ее полномочий (в соответствии с записью в трудовой книжке - 13.01.2020), происходили описанные ранее банковские операции в торговых сетях и магазинах. Так, только по расчетному счету № 40702810970014326748, открытому в АО КБ «Модульбанк» в период с 26.08.2019 по 11.12.2019 произведена оплата на сумму свыше 1 700 000 руб. Совокупный размер имущественного требования истца значительно меньше суммы выведенных из ООО «Альянс» денежных средств за указанный период.
Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме неисполненных обществом-должником перед истцом обязательств, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Отклоняя требования к ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период распоряжения данным ответчиком денежными средствами, наличие у ООО «Альянс» денежных обязательств перед истцом (его правопредшественником) не были очевидными исходя из того, что денежные средства перечислены ООО «Альянс» в 2016 году в качестве частичной оплаты по договору от 25.04.2016 № 24.04/2016-С. Лишь в 2019 году конкурсный управляющий ООО «Альянс-Холдинг» потребовал в судебном порядке возврата денежных средств, поскольку не представлено доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Альянс», а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2018. Полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Альянс» прекращены с 24.05.2017, то есть задолго до обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец по делу № А70-7498/2019 определил начало неосновательного пользования чужими денежными средствами с 31.07.2018, что также не относится к периоду руководства ФИО6
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева