ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 марта 2025 года
Дело № А40-136959/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2025,
от ответчика – не явился, уведомлен,
от третьего лица – не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 октября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 декабря 2024 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт»
третье лицо: Администрация Яковлевского муниципального района
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МТС-Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт» о взыскании 12 486 728,77 руб. задолженности по состоянию на 15.04.2024 по Договору от 09.03.2023 № 294781-23-EGB о предоставлении банковской гарантии (Банковская гарантия № 294781-23-EGB от 09.03.2023), из которых 7 132 464,14 руб. основного долга, 27 357,40 руб. процентов, 5 306 553,32 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 2 20 353, 91 руб. пени за просрочку оплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Истец, Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт» (Ответчик, Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 294781-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Администрации Яковлевского муниципального района (Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию от 09.03.2023 № 294781-23-EGB от 08.03.2023 сроком по 30.01.2024.
В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 8 971 653 рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.
20.07.2023 в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 7 132 464,14 рублей по Банковской гарантии.
Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанный в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).
04.08.2023 Банк произвел выплату по Требованию в пользу Бенефициара в сумме 7 132 464,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472496 от 04.08.2023.
Согласно п. 8.2.2 Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.
21.05.2024 Банк направил в адрес Ответчика письменное требование об уплате средств в порядке регресса, которая не исполнена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду того, что доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии ответчиком не представлено.
Руководствуясь п. 10.4, 11.1 Правил, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ответчика по банковской гарантии, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2024 составила 12 486 728, 77 руб., из которых 7 132 464, 14 руб. основного долга, 27 357, 40 руб. процентов, 5 306 553, 32 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 20 353, 91 руб. пени за просрочку оплаты процентов.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 11.3 Правил, обоснованно подлежали отклонению судом, поскольку отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует. К тому же, в требовании, которое является одновременно претензией, было заявлено о взыскании неустойки.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40-136959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков