Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-56201/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" (далее -Компания) о взыскании 1 014 660 руб. неосновательного обогащения, 38 701,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 01.06.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца уточнил требования, помимо ранее заявленных требований также просил взыскать неустойки и штраф.

Поскольку данные требования при первоначальном предъявлении иска заявлены не были, суд уточнения не принял.

Судебное заседание отложено, ответчику предложено сверить расчеты, представить отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 04.10.2022 ООО «САКСЭС» (Подрядчик) и ООО «Техмонтажстрой» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № С04/10-2022.

В соответствии с п. 1.1. ООО «Техмонтажстрой» обязалось выполнить по заданию ООО «САКСЭС» комплекс работ по монтажу внутренних слаботочных сетей, автоматической противопожарной защиты и технологических коммуникаций для слаботочных сетей, в т.ч. строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 175 мест», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок 17), кадастровый номер 47:07:1039001:2452.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате ответчику, составила 2 949 200 руб., в том числе НДС (20%) 491 533,33 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в графике производства работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего Договора, передачи фронта работ, проектной документации и перечисление аванса на расчетный счет Субподрядчика;

- окончание работ: в течение 25.05.2023 с момента начала работ (под началом работ в соответствии с п. 3.1 договора понимается совокупность таких действий сторон как: подписание договора, авансирование, передача проектной документации, передача фронта работ).

Истец считает началом работ 05.10.2022.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 1 014 660 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком нарушены условия Договора субподряда, а именно п. 14.3.1 Нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, и/или промежуточного) более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика; п. 14.3.3 Несоблюдение Субподрядчиком требований по качеству работ.

Согласно п. 4.1.21 Договора до 20 числа отчетного месяца Субподрядчик обязан известить руководителя Объекта Подрядчика об окончании работ (этапа работ). Этапы работ не сдавались, формы КС-2. КС-3 Подрядчику на подписание не передавались.

Ответчик, не выполнив взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, фактически покинул строительный объект.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 14.5 Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора или в иной, указанный в уведомлении, срок.

Уведомление направлено в адрес ответчика 30.03.2023. Согласно информации с сайта, почты России письмо прибыло 01.04.2023 в место вручения, 05.05.2023 истек срок хранения и письмо возвращено отправителю.

Истец считает датой одностороннего отказа от исполнения договора № С04/10-2022 - 05.05.2023.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств встречно представления со стороны ответчика не представлено, ровно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов, вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора нельзя признать обоснованным.

Судом произведен перерасчет, взыскать надлежит 5 837,77 руб.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие доказательства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС" (ОГРН: <***>) 1 014 660 руб. неосновательного обогащения, 5 837,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 01.06.2023, с последующим их начислением с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.