373/2023-322863(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66508/2023-ГК
город Москва Дело № А40-154543/22 21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостар»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-154543/22,
по иску ООО «Логитекс» к ОАО «РЖД», ООО «Энергостар»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, уд. адв. 1583 от 22.04.2003т;
от ответчика: ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, диплом БА 19524 от 17.06.2016;
ООО «Энергостар» - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Логитекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД», ООО «Энергостар» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 277 039 руб., упущенной выгоды в размере 140 917 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергостар».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-154543/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, ООО "Энергостар" привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.
Решением суда от 12.09.2023 г. с ответчика ООО «Энергостар» в пользу истца взысканы убытки в размере 417 956 руб., расходы по госпошлине в размере 11 359, 12 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Энергостар» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик ОАО «РЖД» против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ООО «Энергостар» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» (именуемое далее Владелец) в соответствии с договором № 654 от 17.07.2009 г. передало в аренду ООО «ОСТ-ВЕСТ КОНСАЛТ» (Арендатор) нежилые помещения, расположенные в доме № 3 по Комсомольское площади в Москве (Ленинградский вокзал) (приложения №№ 1,2).
В аренду переданы следующие помещения: - в помещении X - комнаты 1-16 общей площадью 383,00 кв.м.; - в помещении II - комнаты 3-10 общей площадью 180,90 кв.м. Согласно п. 1.2. Договора помещения предоставлялись для оказания услуг общественного питания и сервисных услуг. ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТ» на основании договора субаренды недвижимого имущества № ДС-002/2021 от 01.01.2021 г. передало ООО «Логитекс» (Субарендатор) в субаренду в помещении II - комнаты 5,6,7 общей площадью 23,2 кв.м., для оказания сервисных услуг по экспресс доставке малогабаритных отправлений.
В соответствии с п.3.3.3 Договора Арендатор принимал на себя обязательства принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания.
Как указывает истец, 12.08.2021 г. вследствие протечки воды через кровлю здания арендуемое помещение Субарендатора было затоплено.
Согласно Акту от 12.08.2021 г. протечка произошла в ходе выполнения работ по прочистке ливневой канализации, в ходе которой произошло повреждение ливневого стока.
Указанные работы производились ООО «ЭнергоСтар» по договору № 1955- ОАЭДЖВ/20/1/1 от 30.06.2020 г., заключённого с ОАО «РЖД». Как указывает истец, в результате протечки имущество Субарендатора пришло в негодность: шкаф, стеллаж и кухонный гарнитур в результате воздействия воды разбухли и дальнейшему использованию не подлежат; оргтехника - кассовая машина DORS СТ1040, кофемашина Nivona CafeRomatica, МФУ RICON МР2001 - ремонту не подлежат. Согласно заключению № 21-11299-1 от 02.12.2021 г. рыночная стоимость ущерба составляет 277 039 руб. По причине протечки в арендованных Субарендатором помещениях было отключено электроснабжение, поэтому Субарендатор не мог вести производственную деятельность.
Согласно бухгалтерской справки № 13 от 14.08.2021 вследствие отключения электроснабжения Субарендатор не дополучил доходы в размере 140 917 руб.
Письмом от 16.08.2021 г. за № 01/16-08/21 Субарендатор в адрес Владельца направил претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба. Письмом от 16.08.2021 г. за № 1-08/21 аналогичное требование было направлено Владельцу и Арендатору. 29.10.2021 г. письмом № исх.9423/РДЖЦ СевЗ Арендатор отказал в возмещении ущерба, предложив обратиться непосредственно к исполнителю - ООО «ЭнергоСтар».
29.03.2021 г. Субарендатором была направлена претензия № 01/03 в адрес ООО «ЭнергоСтар», которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Энергостар» в пользу истца 417 956 руб., в части удовлетворения требования к ОАО «РЖД» отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В рассмотренном случае причиной затопления явился недостаток в работе ливневой канализации.
Судом принято во внимание, что:
- работы по прочистке ливневой канализации ввиду повреждения ливневого стока производились ООО «Энергостар» по договору, заключенному с ОАО «РЖД»
30.06.2020 г.;
- актом от 12.08.2021 г., подписанным сторонами, подтверждается повреждение ливневого стока произошло по вине ООО «ЭнергоСтар», ООО «ЭнергоСтар» приняло на себя обязательство возместить убытки третьих лиц, возникшие в результате повреждения ливневого стока (последний абзац, стр.3 указанного акта);
- ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоСтар» своих обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 г. по делу № А56- 30980/2022;
- в соответствии с условиями (п.4.1.1) заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоСтар» договора № 1955-ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 от 30 июня 2020 г., в рамках которого производилась прочистка ливневой канализации, в процессе чего произошло затопление арендуемого помещения, ООО «ЭнергоСтар» обязано урегулировать требования, предъявляемые к ОАО «РЖД», возместить (оплатить) убытки согласно предъявляемым требованиями.
В этой связи суд первой инстанции правомерно определил надлежащим обращением Истца с настоящим иском к ООО «Энергостар», а в иске к ответчику ОАО «РЖД» отказал.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательство заключение № 21-11299-1, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 51, т.1).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документально подтвержденный реальный ущерб составил 277039 руб.
Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Истцом расчет упущенной выгоды представлен с учетом площади помещений, пострадавших от затопления, с учетом периода отключения от электроэнергии помещения и невозможности использования помещения для ведения производственной деятельности. Размер упущенной выгоды составил 140 917 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил ни одного доказательства в опровержение доводов истца. Общество не предоставило свидетельств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.
Сами по себе доводы о нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку во исполнение требований указанных норм сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушения процессуальных норм.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-154543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.