ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-93610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.01.2025) (до перерыва); ФИО4 (доверенность от 01.01.2025) (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явились (извещены) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25724/2025) ООО "Медтрейд СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-93610/2024, принятое

по иску ООО "Медтрейд СПБ"

к АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

3-е лицо: 1) ООО "Прогресс"; 2) Министерство здравоохранения Республики Хакасия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд СПБ" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 8 440 300 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс", Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Министерство).

Решением от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 17.08.2020 № 20-172 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить медицинское изделие (далее – оборудование, товар) на условиях EXW склад поставщика, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – оплатить и принять оборудование.

Стоимость оборудования - 8 440 300 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата оборудования производится в два этапа:

1) на 1-ом этапе Покупатель перечисляет Поставщику 4 220 150 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления Поставщиком счета;

2) на 2-ом этапе Покупатель перечисляет Поставщику 4 220 150 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.7 Договора гарантийный срок хранения и эксплуатации Оборудования составляет 24 месяца, в том числе гарантийный срок хранения - 6 месяцев с даты поставки, гарантийный срок эксплуатации – 18 с даты ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем условий хранения Оборудования и при условии ввода Оборудования в эксплуатацию силами сервисного центра поставщика или привлеченной на договорной основе организации, обладающей необходимыми лицензиями.

Покупателем осуществлена оплата товара, что подтверждается платежным поручениями от 02.09.2020 № 4920, от 30.09.2020 № 5480.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2020.

Поставленный товар приобретен Покупателем для последующей его продажи. После заключения цепочки договоров, товар передан конечному бенефициару – Министерству.

Между Министерством и ООО «Прогресс» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование от 07.08.2020 № 2020.3736 (далее - Контракт).

В рамках исполнения Контракта ООО «Прогресс» передан в адрес Министерства товар, являющийся предметом Договора.

В процессе приемки товара Министерством выявлено несоответствие товара требованиям к качеству, главным образом медицинское изделие не соответствовало регистрационному удостоверению, в результате чего в приемке отказано.

Посчитав отказ в приемке товара неправомерным, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству об обязании принять оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано.

В связи с этим, Обществом в адрес Компании направлено письмо от 05.09.2024 № 05, заявив о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Указанное письмо оставлено Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о недобросовестности истца, выражающейся в злоупотреблении правом, поскольку, по мнению суда, в настоящий момент в результате исполнения Договора ни одна из сторон настоящего спора не ущемлена в своей имущественной сфере.

Для заявления о расторжении договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ необходимо наличие оборудования, поскольку после расторжения Договора образуется реверсивное обязательство, покупатель обязан вернуть ранее переданный продавцом некачественный товар, то есть его отсутствие, по мнению суда первой инстанции, является препятствием для расторжения Договора с требованием взыскания ранее уплаченной цены.

По мнению суда первой инстанции, надлежащим способом защиты в этом случае было бы требование о взыскании с ответчика убытков в результате поставки некачественного товара по статье 15 ГК РФ, поскольку медицинское изделие было продано истцом ООО «Прогресс». В этом случае будет защищаться позитивный интерес, направленный на компенсацию имущественных потерь в результате неполучения планируемых выгод и понесенного реального ущерба, для восстановления имущественной сферы. Попытка взыскать с ответчика ранее уплаченную цену является ничем иным как попыткой неосновательно обогатиться, которая направлена на обращение в свою имущественную сферу денежных средств в размере 8 440 300 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо истца от 05.09.2024 № 05 о расторжении Договора является ничтожным.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, в рамках дела № А74-13772/2020 судами установлено, что Обществом поставлен спорный товар в адрес ООО «Прогресс», который в дальнейшем поставлен в адрес Министерства.

В целях разрешения спора о наличии (отсутствии) в переданном ООО «Прогресс» товаре недостатков по качеству, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2021 по делу № А74-13772/2020 назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленный по Контракту не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025- 11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием (1) стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230), (2) кронштейн с излучателем в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), (3) стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), (4) система визуализации рентгеновского изображения СВР (СВР 4). Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 (товар по настоящему делу), поставленный по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736, не соответствует регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует (1) рентгеновский излучатель Е7252Х Toshiba Rotanode TM; (2) на табличке устройства рентгеновского питающего среднечастотного микропроцессорного с автоматической индексацией дозы на пациента и системой самодиагностики указано другое ТУ 9442- 022-54839165-2004; (3) по углам деки стола пациента сквозные трещины. На вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт дал ответ о невозможности сделать вывод до данному вопросу, поскольку оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории РФ.

С учетом заключения эксперта, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее качество поставленного изначально ответчиком товара в адрес истца.

Таким образом, в связи с возникновением спора по качеству товара, который был разрешен в пользу Министерства путем признания товара ненадлежащего качества, после вступления в законную силу решения суда, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора и возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о надлежаще прекращенных обязательствах между истцом и ответчиком является неверным и не основанным на материалах дела, так как в рамках дела № А74-13772/2020 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об изначально ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, то есть представления Поставщиком неравноценного предоставления.

Кроме того, ответчик знал об этом судебном споре, поскольку был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, так как недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока на товар.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, Покупателю надлежит возвратить Поставщику товар, в отношении которого установлена обязанность по возврату денежных средств.

В связи с чем, довод ответчика , что спорный товар арестован в рамках уголовного дела и не может быть возвращен, не имеет правового значения, поскольку такая обязанность вытекает из норм гражданского законодательства и может быть реализована в будущем после отмены обеспечительных мер по уголовному делу.

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Поскольку до разрешения вопроса о судьбе спорного товара (как вещественного доказательства по уголовному делу) его возврат Поставщику невозможен, что, однако, не исключает возможность разрешения этого вопроса после рассмотрения уголовного дела и определения юридической судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, исходя из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прогресс», последний гарантирует отсутствие препятствий для возврата спорного товара ответчику, после разрешения вопроса о судьбе оборудования в рамках уголовного дела.

Также ООО «Прогресс» указало, что им не осуществлялась оплата за поставленный Обществом товар, что говорит об отсутствии получения истцом какого-либо обогащения от реализации спорного товара.

То есть, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом в целях защиты своего негативного интереса также является ошибочным, поскольку из материалов дела явно следует ущемление прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-93610/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Научно-Исследовательская Производственная Компания «Электрон» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Медтрейд СПБ» (ОГРН <***>) 8 440 300 руб. неосновательного обогащения, 278 209 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обязать ООО «Медтрейд СПБ» возвратить АО «Научно-Исследовательская Производственная Компания «Электрон» комплекс рентгеновского диагностического КРД- «ОКО».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова