АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-30565/2023 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-30565/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании:

– задолженности по договору аренды от 09.02.2000 № 0000003222 (4200002001) в размере 120 226 рублей 30 копеек с 01.10.2022 по 30.06.2023;

– пени в размере 42 576 рублей 85 копеек.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекса) и мотивированы следующим. Предпринимателем ненадлежаще исполнялось обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0102001:18,

находящимся в собственности Краснодарского края. Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей влечет начисление и взыскание с него договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 67 695 рублей 90 копеек, пени по состоянию на 28.04.2023 в размере 30 365 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 09.02.2000 между администрацией города Ейск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 000000322 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1) аренды земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора участок предоставлен для эксплуатации магазина и существующего склада с пристройкой. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1 арендная плата вносится ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора). Пунктом 1.1 дополнительного соглашения земельному участку присвоен кадастровый номер 23:42:0102001:18. ФИО3 и предприниматель заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора в связи с приобретением объектов недвижимости. Впоследствии между арендодателем и новым арендатором заключено дополнительное соглашение от 21.07.2009 № 3 к договору аренды, которое прошло процедуру государственной регистрации. На основании соглашения от 22.11.2013 права арендодателя (собственника) на указанный земельный участок от администрации города Ейск перешли к департаменту. Департамент указывает, что предприниматель обязательство по внесению арендных платежей с 01.10.2022 по 30.06.2023 не исполнил, за ним числится задолженность в размере 120 226 рублей 30 копеек. Департамент направил предпринимателю претензию от 02.12.2021 № 52-38-0850714/22 с требованием в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которое арендатором в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса, статьями 22, 27, 39.7, 96 Земельного кодекса, статьями 3.1, 6, 31, 32, 33 Федерального закона

от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Суды приняли также во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531) и учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Как следует из материалов дела, арендуемый предпринимателем земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края). Участок попадает в зоны с особыми условиями использования территории: зона округов санитарной (горно- санитарной) охраны: «Границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения – для охраны приморской полосы курортного побережья и акватории Ейского лимана и Азовского моря на расстоянии 2-х морских миль (7878,33 га +/7,79 га)»; «Граница третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения – для охраны приморской полосы курортного побережья Таганрогского залива и Ейского лимана (7878,33 га +/- 7,79 га)». Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:18, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, ограничен в обороте. Поэтому у департамента отсутствуют основания для применения в расчете размера годовой арендной платы ставки 2,5% от размера кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента инфляции. С учетом ограниченности земельного участка в обороте, арендная плата с 01.10.2022 по 30.06.2023 подлежит исчислению с

применением ставки земельного налога, установленного в отношении участка, предназначенного для использования в сходных целях. В этой связи суд произвел перерасчет арендной платы за этот период с учетом кадастровой стоимости участка, действовавшей в 2022 и 2023 годах и решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселений Ейского района». Размер арендной платы за пользование земельным участком составил 67 695 рублей 90 копеек, указанная сумма взыскана с предпринимателя в пользу департамента. Доводы департамента об отсутствии оснований для расчета размера арендной платы применительно к ставке земельного налога в связи с невозможностью отнесения арендуемого участка к землям, ограниченным в обороте, апелляционным судом отклонены. Департамент ссылался на изменения законодательства об особо охраняемых природных территориях, согласно которым оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством. Вместе с тем, приведенные законоположения не распространяются на особо охраняемые природные территории, полностью расположенные на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, – в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта. В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ранее созданные особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с нормативными требованиями, действовавшими в соответствующий период. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено судом в части, в размере 30 365 рублей 61 копейки по состоянию на 28.04.2023, с учетом моратория в отношении ответственности с 20.07.2022 на сумму 549 213 рублей 75 копеек, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-43792/2022. Довод департамента об отсутствии основания для распространения на

предпринимателя действия моратория, введенного постановлением № 497, также отклонен. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. Введенный мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве). При этом применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. Данный мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В отличие от моратория 2020 года, мораторий в соответствии с постановлением № 497 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика. Освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий. Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована

следующим. Курорт Ейск отнесен к курортам краевого значения пунктом 5 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края». Округа санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае, разработанные Московской партией по разведке и охране природных лечебных ресурсов геолого-разведочного объединения «Лечминресурсы», утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51 округ горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае скорректирован. На основании пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, не являются особо охраняемыми природными территориями. Следовательно, законные основания для применения к спору ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого предпринимателем земельного участка отсутствуют. Суды, применяя при разрешении спора постановление № 497, необоснованно не учли заявительный характер применения введенного моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ). Учитывая заявительный характер применения норм постановления № 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку внесения арендных платежей, с учетом правила о распределении бремени доказывания, на предпринимателя возлагалась обязанность по предоставлению суду соответствующей информации. Ответчик также должен был подтвердить несение расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и то обстоятельство, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Действие постановления № 497 носит исключительный характер и направлено на определенный круг лиц, подпадающих под регулирование Закона № 127-ФЗ. Требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть принято судом только после поступления от должника соответствующего заявления. Однако в материалах дела

отсутствуют такое заявление, сделанное ответчиком, в виде ходатайства или отзыва на исковое заявление, что исключает применение к спору постановления № 497.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

Представитель департамента в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2000 между администрацией города Ейск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 000000322 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1) аренды земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора участок предоставлен для эксплуатации магазина и существующего склада с пристройкой. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.09.2004 № 1 к договору арендная плата вносится ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора). Пунктом 1.1 дополнительного соглашения земельному участку присвоен кадастровый номер 23:42:0102001:18.

ФИО3 и предприниматель заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора в связи с приобретением объектов недвижимости. В этой связи между арендодателем и новым арендатором заключено дополнительное соглашение от 21.07.2009 № 3 к договору о замене арендатора на предпринимателя, которое прошло процедуру государственной регистрации.

Впоследствии на основании соглашения от 22.11.2013 к договору права арендодателя (собственника) на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:18 от администрации города Ейск перешли к департаменту. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником данного участка является субъект Российской Федерации (Краснодарский край).

Департамент указывает, что предприниматель обязательство по внесению арендных платежей с 01.10.2022 по 30.06.2023 не исполнил, за ним числится

задолженность в размере 120 226 рублей 30 копеек. В этой связи департамент направил предпринимателю претензию от 02.12.2021 № 52-38-08-50714/22 с требованием в 30- дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которое арендатором в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7. В соответствии с названным принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

департамента. Суды при разрешении спора установили, что арендная плата в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:18, находящегося в собственности Краснодарского края, является регулируемой. Данный участок, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0102001:227 (магазин), 23:42:0102001:228 (нежилое здание), 23:42:0103016:14 (аптека), принадлежащие предпринимателю на праве собственности, находится в зонах: «Границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения – для охраны приморской полосы курортного побережья и акватории Ейского лимана и Азовского моря на расстоянии 2-х морских миль (7878,33 га +/- 7,79 га); «Граница третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения – для охраны приморской полосы курортного побережья Таганрогского залива и Ейского лимана (7878,33 га +/- 7,79 га). Данное обстоятельство подтверждено также информацией от 10.11.2023 № 343, полученной от управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района. В этой связи суды руководствовались постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) и исходили из того, что принцип № 7 подлежит применению к заявленному в иске периоду, а предприниматель должен был вносить за арендуемый участок плату в размере, равном земельному налогу, установленному для аналогичных целей использования ввиду ограниченности этого участка в обороте. Суд произвел перерасчет арендной платы за этот период с учетом кадастровой стоимости участка, действовавшей в 2022 и 2023 годах и решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселений Ейского района». Размер арендной платы за пользование земельным участком составил 67 695 рублей 90 копеек, указанная сумма взыскана с предпринимателя в пользу департамента. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки признано судами обоснованным. При взыскании договорной ответственности суды учли действие моратория, введенного постановлением № 497, в отношении пени с 20.07.2022 на сумму 549 213 рублей 75 копеек, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-43792/2022. Поэтому суды взыскали с предпринимателя в пользу департамента неустойку в размере 30 365 рублей 61 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (основания для применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого предпринимателем земельного участка отсутствовали; суды ошибочно применили к спору постановление № 497, необоснованно не учли заявительный характер применения моратория) судом округа не принимаются. Эти доводы департамент приводил в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение, они проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на нормы материального права и доказательства, свидетельствующие об обратном. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-30565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин