ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45118/2025
№ 09АП-45118/2025
г. Москва Дело № А40-113531/22
31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,
рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ДРИВИКС» и Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-113531/22,
по заявлению: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Дривикс» (ОГРН: <***>)
2) Общества с ограниченной ответственностью "Инхауз" (ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: <***>)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Харман Рус Сиаэс" (ОГРН: <***>);
2) Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед
о признании незаконным предписания и решения от 20.05.2022 года № 077/01/14.5- 15278/2021,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дривикс» и Общество с ограниченной ответственностью «Инхауз» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 20.05.2022 года № 077/01/14.5- 15278/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 заявленные требования удовлетворены, оспоренные по настоящему делу ненормативные правовые акты признаны недействительными.
ООО «Дривикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 935 000 руб., из которых 695 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего судебного разбирательства и 240 000 руб. в связи с произведенной оплатой судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 с Московского УФАС России в пользу ООО «Дривикс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дривикс» и Московское УФАС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении расходов на представителя, а именно: договоры № 1 от 17.06.2022, № 2 от 24.03.2023, № 3 от 22.05.2023, № 4 от 20.11.2023, № 5 от 08.12.2024, № 6 от 08.12.2024, счета на оплату №№1543457466 от 17.06.2022, 2058 от 08.12.2024, 42 от 22.03.2023, 5611417771 от 20.11.2023, МП148 от 24.03.2023, 2098 от 18.02.2025, платежные поручения №№ 237 от 24.03.2023, 522 от 22.05.2023, 1550 от 21.11.2023, 496 от 17.06.2023, 1757 от 09.12.2024, 189 от 19.02.2025.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела. Судом учтено, что дело в рассматриваемом случае носило длительный и затяжной характер, сопряженный с необходимостью сбора и изучения значительного объема доказательств, обладало сложным характером со спорными вопросами правильности правоприменения и оценки доказательств, было рассмотрено за 2 (два) круга судебных разбирательств с оспариванием состоявшихся судебных актов во всех судебных инстанциях. При этом судом также принято во внимание, что дело рассматривалось по правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного правового акта либо совершенных действий или допущенного бездействия возложена на принявший (совершивший) его (их) уполномоченный орган, что, соответственно, освобождает общество от необходимости изучения и представления в суд каких-либо новых доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки со стороны заинтересованного лица.
Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем заявителя работы в рамках заключенных договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, исходя из реальности оказания юридической помощи, учитывая категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, полагает обоснованным взыскание с антимонопольного органа судебных расходов в размере 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению коллегии судей, является разумной и объективной.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, относительно расходов на оплату услуг представителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемым определением суда с Московского УФАС России в пользу ООО «Дривикс» также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.
ООО «Дривикс» считает неправомерном снижении расходов на проведение судебной экспертизы.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 за проведение экспертизы ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., на основании счета на оплату №В620 от 26.08.2025.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 156 от 06.02.2024 Обществом внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 240 000 руб.
Таким образом, излишне перечисленные ООО «ДРИВИКС» на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику на основании заявления.
Доводы жалобы Московского УФАС о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае, как было указано выше, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб. является разумным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-113531/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова