ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14953/2025
г. Москва Дело № А40-94200/23
«29» мая 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-94200/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенных ООО «ПРОФ-С» в период с 18.11.2019 по 21.02.2020 на расчётный счет ООО «Венера» на общую сумму 142 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ-С»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «ПРОФ-С»: ФИО2 по дов. от 18.11.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 в отношении ООО «ПРОФ-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 г. признаны недействительными сделками платежи, совершенные за период с 18.11.2019 по 21.02.2020 г. ООО «ПРОФ-С» на расчётный счет ООО «Венера» на общую сумму 142 800 000 руб. В применении последствий недействительности сделок отказано. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ПРОФ-С» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОФ-С» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ПРОФ-С», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО «ПРОФ-С» № 40702810177000000840, открытому в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ПРОФ-С» в период с 18.11.2019 по 21.02.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Венера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 142 800 000 руб. При этом, Договор № ВА-ПФ-С/10-2019 от 21.10.19 на поставку ТМЦ и Договор процентного займа № ВА-ПФ-С/10-2019 от 21.10.19 на поставку ТМЦ (9%), указанные в назначениях платежей, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ПРОФ-С» отсутствуют.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками, не может согласиться с выводами суда в части отказа в применении последствий недействительности (ничтожности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В данном случае перечисление денежных средств ООО «ПРОФ-С» в пользу ООО «Венера» в общем размере 142 800 000 руб. является экономически неоправданным и причинило обществу явный ущерб, о чем было известно контрагенту. Так ООО «ПРОФ-С» входит в группу компаний «Русь-Ойл», бенефициаром данной группы является гражданин ФИО3. В результате проведенных налоговых проверок в отношении ООО «ПРОФ-С» установлено, что ООО «ПРОФ-С» не является самостоятельно действующим юридическим лицом и было создано в целях формирования искусственного документооборота в целях последующего предоставления налоговых вычетов и участия в схемах вывода денежных средств.
Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу № А45-17909/2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено списание с расчетных счетов ООО «ПРОФ-С» денежных средств в размере 3 978 298 295 рублей: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», АО «Куб», ООО «Венера», ООО «НГДУ Приволжский», ЗАО «Голдмарк», ООО «Консул», ООО «Провидер», ООО «Вентус», ООО «Меркурий», организаций подконтрольных АО «Русь-Ойл». За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлено списание с расчетных счетов ООО «ПРОФ-С» денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», ООО «Полюса», ЗАО «Голдмарк», ООО «Афаст», ООО «Ритм», ООО «Сорилс», ООО «Антарес», ООО «ФАБ ГРУПП», ООО «Вентус», ООО «ВЕНЕРА», ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ», ООО «Ратон», ООО «ПОЛАР», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО УК «СДС-Консалт», ООО «КлинСервис», ООО «Альтима», ООО «РЭСК», ООО «Форест Грин», ООО «Нефтелогистика». организаций подконтрольных АО «Русь Ойл».
В рамках данного дела Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПРОФ-С» не является самостоятельно действующим лицом, а входит в скоординированную группу компаний АО «Русь - Ойл». ООО «ПРОФ-С» используется в качестве лица, принимающего на себя юридические риски и ответственность за нарушение налогового законодательства и отражения фиктивных сделок с контрагентами, образующие расхождения, либо скрывая их, не представляя сведения из книги покупок к НД по НДС. Следовательно, исходя фактических обстоятельств дела, на дату совершения спорных сделок должник - ООО «ПРОФ-С» и ответчик - ООО «Венера» входили в одну группу лиц -организаций подконтрольных АО «Русь Ойл».
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что спариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика и должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что приведенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют, что при их исполнении сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ООО «Венера», направленное на создание фиктивных оснований для совершения оспариваемой сделки, а не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности. В результате совершения оспариваемых платежей из состава имущества должника неправомерно отчуждались наиболее ликвидные активы, а именно: денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, а также злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20- 2701 по делу № А40-286599/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(6) по делу № А40-304889/2019, истребовал у конкурсного управляющего анализ совокупности внутригрупповых операций по списанию денежных средств со счета должника и зачислению на этот счет.
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям спорные платежи не являлись транзитными. Суд первой инстанции установил, что из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 № А45-17909/2022 в период осуществления спорных платежей в пользу ООО «ПРОФ-С» поступали денежные средства от организаций, подконтрольных АО «Русь Ойл», и в этот же период денежные средства в том же размере перечислялись должником иным организациям, в том числе и ООО «Венера». Однако из текста данного решения не следует, что в данном деле суд устанавливал транизтность конкретных платежей со счета ООО «ПРОФ-С» на счет ООО «Венера», в том числе платежа от 18.11.2019 на сумму 34 850 000 руб., платежа от 31.10.2020 на сумму 86 200 000 руб., платежа от 21.01.2020 на сумму 21 750 000 руб.
Также, ранее суд в деле о банкротстве ООО «ПРОФ-С» применял последствия недействительности к сделкам, заключенным в тот же период с аффилированными с Должником лицами, указанными в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 № А45-17909/2022 (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-94200/23, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-94200/23, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-94200/23, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-94200/23). Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определение, противоречат выводам суда, сделанным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПРОФ-С».
Также, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными, но не установил оснований для применения последствий недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Венера». Данный вывод суда первой инстанции противоречит установленным общим последствиям недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-94200/23 подлежит изменению в части отказа в применении последствий недействительности сделок. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-94200/23 изменить.
Отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Венера»в конкурсную массу ООО «ПРОФ-С» денежных средств в размере 142 800 000 руб.
В остальной части определение суда оставит без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев
Судьи:А.Н. Григорьев
А.А. Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.