ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.07.2023 Дело № А40-183490/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 25.06.2021;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО3, по доверенности от 25.04.2023;
от третьих лиц: ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 26.05.2023; индивидуального предпринимателя ФИО6 - без участия (извещена);
рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-183490/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО4
о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) № MFC-0558/2022-640200 (КУВД-001/2022-15871455) от 28.07.2022 об отказе в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 24/12/2021 от 24.12.2021.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и ФИО4 (далее - ФИО4) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Управление Росреестра по Москве также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ИП ФИО1 представила письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых выразила несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и ФИО4 поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением № MFC-0558/2022-640200 (КУВД001/2022-15871455) от 15.04.2022 о государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 24/12/2021 от 24.12.2021 (далее - договор аренды) и государственном кадастровом учете части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:1079, расположенного по адресу: <...>.
26.04.2022 Управлением было принято решение № MFC-0558/2022-640200 о приостановлении учетно-регистрационных действий сроком до 27.07.2022.
26.07.2022 в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о приобщении дополнительных документов № MFC-0558/2022-1166651-1.
Однако, 28.07.2022 Управлением было принято решение № MFC-0558/2022-640200 (КУВД-001/2022-15871455) об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого здания, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 51 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, установив, что в соответствии с заключенным ИП ФИО1 и ФИО4 Соглашением об определении порядка пользования нежилым зданием от 20.09.2018, каждый из собственников вправе распоряжаться закрепленными за ними помещениями, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 24/12/2021 от 24.12.2021 у регистрационного органа отсутствовали.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права заявитель обязан представить на государственную регистрацию договора аренды документы, которые необходимы для государственной регистрации обременения того объекта недвижимости, в отношении которого установлены обременения, и который указан в заявлении о государственной регистрации.
При этом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что делая вывод о праве каждого из собственников по Соглашению об определении порядка пользования нежилым зданием от 20.09.2018, распоряжаться закрепленными за ними помещениями, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, суды не дали оценки доводам третьего лица о том, что заключение и оформление договора долгосрочной аренды части нежилого здания требует согласия и уведомления другого сособственника помещения, поскольку на основании заявления ФИО4 от 20.05.2014 в ЕГРП внесены сведения о невозможности государственной регистрации такого обременения без ее личного присутствия.
Отношения по распоряжению совместным имуществом Соглашением об определении порядка пользования нежилым зданием от 20.09.2018 не урегулированы, а кассатор - ФИО4, будучи совместным собственником нежилого здания, согласия на заключение указанного долгосрочного договора аренды не давала.
Кроме того, суды оставили без должной правовой оценки обоснованность отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, поскольку из представленных на регистрацию документов выделить спорные помещения не представлялось возможным, на регистрацию были приложены копии документов не в цветном варианте.
Исходя из изложенных обстоятельств, указанные в кассационных жалобах доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательства, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-183490/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.А. Аникина
В.В. Кобылянский