ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» мая 2025 года Дело №А14-19955/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, представлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2025 по делу № А14-19955/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-макеты товаров,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базанторг», обществу с ограниченной ответственностью «Макротек», индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-макеты товаров в общем размере 16 000 000 руб., в том числе о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-макеты товаров.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А40-46975/24-15-378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –ИП ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 выделено требование ИП ФИО4, в том числе к ИП ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-макеты товаров в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство; выделенное в отдельное производство дело по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-макеты товаров в размере 1 000 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец в предварительном судебном заседании 11.12.2024 устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-макеты товаров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2025 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взыскано 20 700 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 700 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагал, что частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства высокой коммерческой ценности дизайн-макетов истца, а также понесенные им расходы на их рекламу на страницах интернет-магазина «Озон».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ИП ФИО7 явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО4 является правообладателем исключительных прав на дизайн-макеты товаров/продукции, индивидуально разработанные для предлагаемых им к продаже следующих товаров: электроподогреватель для воды в бассейнах; дымогенератор; коптильня; сушилка; бассейн, в соответствии с договором на разработку концепта и дизайн-макета продукции от 06.06.2022.

Вышеуказанные макеты правомерно используются правообладателем на различных площадках Интернет-магазинов, включая OZON https://www.ozon.ru/seller/mir-dachnika17226/products/?miniapp=seller_17226.

Как указывает истец в иске, в результате маркетингового анализа рынка, правообладателю стало известно о неправомерном использовании 1 дизайн-макета для товара «Каркасный бассейн SteelProMax 366х122см, 10250л, фил.-насос 2006л/ч, лестница, тент», путем размещения 1 предложения ИП ФИО6 для коммерческих целей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец имеет основания полагать, что ответчик допустил умышленные и осознанные действия по нарушению исключительных прав истца на 1 Дизайн-макет, разместив 1 предложение к продаже товаров «Каркасный бассейн SteelProMax 366х122см, 10250л, фил.-насос 2006л/ч, лестница, тент» в коммерческих целях на страницах Интернет-магазина «Ozon»: - Профиль продавца СуперМаг (ИП ФИО6 ОГРНИП <***>) https://www.ozon.ru/seller/supermag-591759/products/?miniapp=seller_591759, а именно предложение к продаже товара: «Каркасный бассейн SteelProMax 366х122см, 10250л, фил.-насос 2006л/ч, лестница, тент» https://www.ozon.ru/product/karkasnyy-basseyn-steelpro-max-366h122sm-10250l-fil-nasos-2006l-ch-lestnitsa-tent-1023262878/?sh=vlOETAObg&utm_campaign=productpage_link&utm_medium=share_button&utm_source=smm.

С целью получения доказательств нарушения своих исключительных прав в определенный период времени, ИП ФИО4, обратился к специалисту, который провел фиксацию каждой из вышеуказанных страниц и составил соответствующее заключение.

Скриншоты размещенного ответчиком предложения к продаже товара зафиксированы в заключении по исследованию цифровой информации в сети интернет от 02.08.2023. Для фиксации доказательств использован комбинированный метод: осмотр, фиксация (посредством скриншотов) и описание процесса исследования.

Также, истцом в материалы ранее рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-46975/2024 были представлены оригинальные файлы дизайн-макетов, созданные по заказу истца и переданные ему в соответствии с договором на разработку концепта и дизайн-макета продукции от 06.06.2022.

Истец 18.08.2023 направил ответчику претензию о нарушении исключительных прав на произведения - дизайн-макеты продукции (товаров), в которой просил: прекратить любое использование произведений- дизайн-макеты для товара «Каркасный бассейн SteelProMax 366х122см, 10250л, фил.-насос 2006л/ч, лестница, тент» при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот товаров (в том числе на страницах Интернет-магазин «Ozon») и выплатить правообладателю ИП ФИО4 компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения - дизайн-макеты для товара «Каркасный бассейн SteelProMax 366х122см, 10250л, фил.-насос 2006л/ч, лестница, тент», путем ее перечисления в 30-дневный срок со дня направления претензии, на указанный расчетный счет, направить в адрес ИП ФИО4 подтверждение выполнения настоящих требований. Дополнительно сообщил, что правообладатель ИП ФИО4 готов рассмотреть возможность разумного снижения размера компенсации, при выполнении пунктов изложенных выше.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведение - дизайн-макет товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпунктах 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно пункту 109 Постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления от 23.04.2019 № 10).

При этом исчерпывающий перечень доказательств авторства отсутствует.

В подтверждение авторства ИП ФИО7 и в обоснование исключительного права на произведение дизайн-макета истец представил в материалы дела копии договора на разработку концепта и дизайн-макета продукции от 06.06.2022, акт приема-передачи от 16.06.2022.

Исключительное право на созданные по указанному договору от 06.06.2022 дизайн-макеты переданы истцу одновременно с подписанием акта приема-передачи (пункт 3.5 договора, раздел 6 договора).

Договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, недействительным или незаключенным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор на создание дизайн-макетов был выполнен, результат работ истцу передан, споров между сторонами относительно договора и акта приема-передачи произведений по нему не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-46975/24-15-378 (по которому изначально иск был заявлен, в том числе к ответчику ФИО6) была дана оценка условиям договора на разработку концепта и дизайн-макета продукции от 06.06.2022, акта приема-передачи.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А40-46975/24-15-378, подписание договора между истцом и ИП ФИО7 осуществлено посредством обмена подписанными экземплярами по электронной почте. Условия были согласованы, приняты и исполнены сторонами договора.

Истцом представлены суду доказательства того, что макеты поставлены на бухгалтерском учете истца как объекты нематериальных активов, что подтверждается Карточками НМЛ, а также представлен флеш-носитель со всеми оригиналами дизайн-макетов (карточек товаров), являющихся предметом иска по делу № А40-46975/24-15-378 в отношении всех ответчиков. Из информации о представленных файлах четко прослеживается дата их создания – 2022 год, что коррелируется с датой договора на создание дизайн-макетов, заказов и актов приема- передачи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом авторства ФИО7 в отношении спорного дизайн-макета, передачи автором истцу прав на это произведение.

Факт использования ответчиком спорного произведения (дизайн-макета), подтвержден представленным в материалы дела заключением по исследованию цифровой информации в сети Интернет от 02.08.2023 посредством скриншотов, где помимо предложения к продаже товара зафиксирована также и информация о продавце.

Тождественность изображения (макета), размещенного ответчиком в своем предложении к продаже товаров, с принадлежащим истцу дизайн-макетом установлена арбитражными судами, что подтверждает использование ответчиком данного произведения путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на дизайн-макет товара, а также нарушение ответчиком исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выразившееся в предложении к продаже товара с использованием Дизайн-макета истца в сети Интернет. В свою очередь ответчик доказательств правомерности использования соответствующего охраняемого объекта не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), уточненный размер компенсации обоснован популярностью дизайн-макетов среди потребителей, большим спросом, уникальными особенностями создания дизайн-макетов (единый узнаваемый стиль всей серии дизайн-макетов), высокой коммерческой ценностью дизайн-макетов (полное соответствие карточек товара «Рекомендациям по созданию продающей карточки», максимальная оценка контента каждой карточки истца, благодаря регулярному участию в рекламных компаниях и существенным материальным вложениям истца в продвижение своих товаров).

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, со ссылками на объем нарушения (использование всего одного дизайн-макета, в отличие от иных судебных споров, инициированных истцом); добровольное перемещение соответствующей карточки с изображением в архив после получения претензии от истца; первичность подобного нарушения, отсутствие иных претензий подобного характера; тяжелое материальное положение (находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, предпринимательской деятельности не осуществляет).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела мировое соглашение от 08.01.2025, с доказательствами его направления истцу, из которого усматривается намерение ответчика выплатить истцу 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет, а также объяснения относительно невозможности досудебного урегулирования данного спора с истцом.

В постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Кроме того, в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что если применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд области, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, объем продаж, тот факт, что нарушение ответчиком совершено впервые (иного материалы дела не содержат) признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 20 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части размера присужденной компенсации, арбитражный суд первой инстанций, уменьшая размер компенсации с 200 000 руб. до 20 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. Нарушений норм пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, при снижении размера компенсации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П, а также избранного способа расчета, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2025 по делу № А14-19955/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3