ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 июня 2025 года
Дело № А81-101/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2025) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2025 по делу № А81-101/2025 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к участковому участкового пункта отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), об оспаривании определения от 15.10.2024 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов в размере 86 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 от 15.10.2024 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), взыскании судебных расходов в размере 86 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2025 заявленные Департаментом требования удовлетворены.
Признано незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, вынесенное участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 86, 40 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, после регистрации сообщения от Департамента, участковым проводились проверочные мероприятия: опрошен ФИО2, произведён осмотр, составлена фототаблица.
Согласно показаниям ФИО2 им по устной договорённости с ФИО3 приобретён в рассрочку на указанном земельном участке автомобильный гараж, сам ФИО3 находится на территории Республики Беларусь, в связи с чем опросить его не представлялось возможности, ввиду большого количества клиентов посетители оставляли автомобильные покрышки на территории земельного участка, в последующем ФИО2 данные покрышки были вывезены в ночное время с 11 на 12 октября на свой склад, тем самым территория освобождена. При осмотре земельного участка участковым каких-либо посторонних предметов, строений, сооружений не имелось, мер воспрепятствования доступа на него кем-либо не установлено.
В отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2, участковым было правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не мотивировал какие именно нарушения допущены при составлении протокола осмотра места помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, какие именно мероприятия, направленные на рассмотрение и разрешения сообщения в объёме, предусмотренного законом, не проводились.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.
От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску с сообщением о том, что согласно имеющейся в Департаменте информации территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110903:10, на котором расположен гараж №45 ряд №1 ГК «Магистраль» г. Ноябрьск, ЯНАО, используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, а именно: на вышеуказанной территории осуществляется складирование автомобильных шин. Территория значительно захламлена. Складирование автомобильных шин осуществляется владельцем вышеуказанного гаража ФИО3.
В действиях владельца гаража усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ (КУСП №19141 от 14.10.2024).
Определением от 15.10.2024 участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ноябрьску ФИО1 (далее - участковый ФИО1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением административного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 не имелось правовых оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.
Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.
В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.
Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Оспариваемое Департаментом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве оснований для такого вывода участковый ФИО1, в том числе, сослался на показания ФИО2, согласно которым ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и по устной договоренности с ФИО3 приобрел у последнего в рассрочку автомобильный гараж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ГК «Магистраль», ряд № 1, гараж № 45, в котором осуществляет трудовую деятельность по предоставлению шиномонтажных услуг.
В настоящее время ФИО3 находится в республике Беларусь до неопределённого времени, документы, касающиеся приобретения права собственности на гараж, ФИО2 оформит после полной выплаты денежных средств ФИО3 Свою трудовую деятельность в данном гараже ФИО2 ведёт около 3-x лет.
Опрошенный по данному факту ФИО2 в своём объяснении указал, что в октябре текущего года из-за большого посещения клиентов данного гаража, посетители оставляли непригодные автомобильные покрышки на прилегающей к указанному гаражу территории на бетонной поверхности.
Когда накопилось достаточное количество покрышек для их разового вывоза, ФИО2 в ночное время с 11 на 12 октября 2024 года вывез данные покрышки к себе на склад, тем самым освободил территорию, а так же облагородил прилегающую местность к своему гаражу.
Указанных пояснений заинтересованного лица, в отсутствие документального их подтверждения, в том числе соответствующего разрешения на осуществление предпринимательской деятельности на земельному участке, государственная собственность на которую не разграничена, не достаточно для вывода об отсутствии события административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО2 частей спорного земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена с соблюдением требований ЗК РФ (правоустанавливающие документы на самовольно занятые части земельных участков), в материалах дела отсутствуют.
Факт самовольного занятия и использования земли установлен решением Ноябрьского городского суда от 04.03.2025 по делу №2- 1827/2024.
При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются немотивированными, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения от 15.10.2024, вынесенного участковым ФИО1, и удовлетворил заявленные Департаментом требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2025 по делу № А81-101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер