СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-13632/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8106/23), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 по делу № А03-13632/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпри-нимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о приостановлении действия предписания № 022/01/11-961/2022 от 29.05.2023, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Управления Федераль-ной антимонопольной службы по Алтайском краю, г. Барнаул, о признании незаконным ре-шения и предписания Управления от 29.05.2023 по делу № 022/01/11-961/2022, В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения и предписания № 022/01/11-961/2022 от 29.05.2023. 07.09.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении действия предписания Управления № 022/01/11-961/2022 от 29.05.2023. Определением суда от 08.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения. Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в арбитраж-ный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. По мнению апеллянта, он обосновал необходимость применения обеспечительных мер, заявитель настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера является эффективной, исполнимой и позволит избежать негативные последствия дей-ствия обжалуемого предписания. Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляци-онной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без измене-ния, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участ-вующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбиратель-ства. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отме-ны или изменения. В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитраж-ных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом ин-тересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятель-ность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер мо-жет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты прини-маются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заяви-теля или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нару-шений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заяв-ление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 ста-тьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленно-го требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприня-тия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение наруше-ния при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечи-тельные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обос-нования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие воз-можности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным сред-ством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что приме-няются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны тре-буется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказа-тельства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитраж-ный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, ре-шения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должност-ных лиц. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с примене-нием части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходи-мость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил до-казательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры мо-гут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случа-ев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). В силу пункта 29 Постановления № 15 приостановление действия оспариваемого не-нормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ча-сти 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 5 85, статье 233 КАС РФ в качестве обеспечитель-ной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, реше-нием. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, ар-битражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснован-ным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением со-ответствующих документов. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатай-ства о принятии обеспечительных мер, срок исполнения оспариваемого предписания истек, при этом Управлением уже принимаются меры к привлечению заявителя к административ-ной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребу-емую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия предписания, срок ис-полнения которого истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражный суд соглашается, что согласно действующему решению Управления № 022/01/11-961/2022 от 29.05.2023 предприниматель незаконно увеличил тариф за проезд и провоз багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах № 1Т, № 3, № 6к, № 12, № 14 в г. Рубцовске Алтайского края. Таким образом, приостановление действия оспариваемого предписания повлечет за со-бой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно пассажиров, которые используют автомобильный транспорт на муниципальных маршрутах № 1Т, № 3, № 6к, № 12, № 14 в г. Рубцовске Алтайского края и платят за проезд по незакон-но повышенному тарифу. Применительно к доводам о том, что в случае удовлетворения заявленных предприни-мателем требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для оспаривания постановления о при-влечении к административной ответственности, а также по возврату денежных средств, суд первой инстанции также правомерно указал, что в случае привлечения заявителя к админи-стративной ответственности при удовлетворении впоследствии требования предпринимателя о признании незаконным решения и предписания № 022/01/11-961/2022 от 29.05.2023 в рам-ках настоящего дела постановление об административном правонарушении будет также при-знано незаконным. При этом возврат денег из бюджета не представляет в этом случае особой сложности. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ осно-ваний для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о не-возможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба заявителю. В связи с чем доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляци-онной жалобе основаниям. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свиде-тельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетво-рения ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеет-ся. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не-согласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечитель-ных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты") не доказа-но, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечи-тельной меры. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процес-суального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 по делу № А03-13632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан уси-ленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвую-щим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судья Т.В. Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна