2374/2023-111535(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-32041/2022 10 ноября 2023 года 15АП-13638/2023 15АП-14021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Донэнерго»,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу

№ А53-32041/2022

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Прокуратуре Ворошиловского района

при участии третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго», ФИО6 о признании недействительным представления,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представители ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности, от Прокуратуры Ворошиловского района: ФИО4, удостоверение;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела ФИО5, удостоверение; ФИО6 и ее представитель ФИО7 по доверенности от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - заявитель, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении в участие в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы АО «Донэнерго» сводятся к тому, что вывод суда о бесхозяйности сетей в СНТ «Белая Ромашка» противоречит выводам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу по делам: № А53-5864/2020, № А53-24695/2017, определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-12935 от 08.07.2022, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А3221123/2018, судебным актам, которыми с граждан взыскан, проживающих в СНТ «Белая Ромашка» Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону и мировым судом Ворошиловского района уже взысканы начисленные потери, в которых также сделан вывод о принадлежности сетей данным гражданам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013, действовавший на момент ликвидации Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Между тем, доказательства того, что члены СНТ «Белая Ромашка» отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ или, что спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов потребителей электрической энергии и предписал поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешался в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, а не преследовал цель - защита прав и свобод граждан.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сводятся к тому, что выводы суда , что товарищество заявило отказ от спорного имущества путем уведомления ОАО «Донэнерго» не подтверждены материалами дела. Предписание противоречит закону и Правилам передачи электрической энергии.

В отзывах прокуратура и ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 09.11.2023 в составе суда произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела начато с начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме.

Представители прокуратуры в удовлетворении жалоб просили отказать.

Представитель ФИО6 указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой района по обращениям Руденко Л.В., Руденко В.В., Голубевой О.В., Титовой М.В., Купцовой Е.В. о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства и по иным вопросам, была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185, 186, 189, 190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц неправомерно.

Также, при проведении проверки установлено нарушение ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ч. 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части непроведения проверки сведений, представляемых в отношении индивидуальных приборов учета электроснабжения по определенным домовладениям.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. № 7-182022 заместителю генерального директора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Указанное представление рассмотрено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в установленный законом срок, о чем в прокуратуру района направлена информация от 05.10.2022 исх. № 9206-001/017-1 о результатах рассмотрения представления, согласно которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически отказал в удовлетворении требований прокурора по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Согласно указанной информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обосновывает правомерность начисления собственникам жилых домов, расположенных на территории ликвидированного СТ «Белая Ромашка» 04.02.2013, доводами мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А53-24695/2017.

Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проинформировало прокуратуру района о вынесении 31.08.2022 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» распоряжения № 105 о включении объекта движимого имущества - воздушная линия электропередачи 0,4 Кв от ТП -931 (АО «Донэнерго РГЭС»), в границах улиц: 1-ая, 2-ая, 3-ая, 4-ая, 5-ая Опрятная, пер. 1-го, 2-го Индивидуального в г. Ростове-на-Дону в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону и о прекращении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 01.09.2022 распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в границах ликвидированного СНТ, между собственниками земельных участков.

Несогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к

правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что заявителем в материалы дела не представлены доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из резолютивной части оспариваемого представления следует, что обществу принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Таким образом, поскольку представлением от 31.08.2022 № 7-18-2022 прямо выражено волеизъявление уполномоченного лица, порождающие правовые последствия для заявителя сфере административных и иных публичных правоотношений, то является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Донэнерго» о подмене полномочий и вмешательстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений (часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо

коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с решением № 731 Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957 решено отвести Горздравотделу земельный участок 1.0 га под коллективные сады из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова Решением № 1385 от 17.10.1958 Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся дополнительно выделено 10,0 га на указанные цели.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц информация о регистрации садоводческого товарищества «Белая Ромашка» внесена 20.11.1992.

02.02.1997 общим собранием членов садоводческого товарищества принят Устав товарищества, в соответствии с п. 1.2. которого товарищество организовано в 1957 году и состоит из граждан, в собственность которых передана земля и выданы государственные свидетельства на земельные участки, относящиеся к территории садоводства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Южная, 16.

04.02.2013 СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» от 07.03.2013 № РЭ/130/397 следует, что в сетевую организацию от СНТ «Белая Ромашка» поступило уведомление о ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы энергоснабжения в границах товарищества. В этой связи в марте 2013 года ОАО «МРСК Юга» инициировано обращение к главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. (т. 2, л.д. 82).

Письмом от 17.05.2013 председатель ликвидационной комиссии СНТ «Белая Ромашка» ФИО14 уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго» о ликвидации товарищества и просило о принятии на баланс электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности товарищества.

Однако вопрос о надлежащем закреплении сетей за новым владельцем в установленном порядке разрешен не был.

Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор энергоснабжения № 61060000339 от 01.01.2006 расторгнут 31.01.2014. С указанной даты общество не производило СНТ выставление счетов.

С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Общество осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго» и ликвидированного СНТ, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество,

созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, заявитель в мае и июне 2022 года разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета СНТ и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим в границах СНТ «Белая Ромашка», за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета типа СЕ 307 № 011788163956602 (коэффициент трансформации тока 120) и типа СЕ 307 № 011788163956567 (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка», суммарного индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным на территории ликвидированного СНТ.

Ежемесячные начисления за электроэнергию за период с мая по август 2022 г. собственникам земельных участков производятся обществом с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного СНТ.

Позиция заявителя основана на выводах судебных актов по делам № А535864/2020, № А53-24695/2017, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308- ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, в соответствии с которыми потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В тоже время указанные судебные акты в данном случае не имеют преюдициального значения в виду иного состава участников спора. Кроме того, в рамках настоящего дела установлены иные конкретные обстоятельства.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок

определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего

имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона - частью 3 статьи 24 № 217-ФЗ.

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критериями имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако, как правильно отмечено судом, ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у такого имущества статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-га-Дону.

Так, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении

по пер. 1й и 2й Индустриальный, по ул. 1я Опрятная,. 2я-Опрятная, 3я Опрятная, 4я Опрятная, 5я Опрятная, 1й и 2й Индивидуальный пер.

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, общество в материалы дела не представлено.

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что с 2013 года спорное имущество было использовано в интересах населения муницпального образования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Заявитель считает не соответствующим закону установление в оспариваемом представлении нарушения им правил п. «б» ч. 82, ч. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 № 354, поскольку обществом не производятся проверки индивидуальные показаний приборов учета электроэнергии.

В соответствии 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Ответственность сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета), предусмотренная настоящим пунктом, за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке, замене и допуску в эксплуатацию прибора учета не возникает в случае, если причиной неисполнения таких обязанностей стал недопуск к местам установки расчетных приборов учета, в то время как техническая возможность установки прибора учета в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, отсутствует.

Согласно пункту 153 Правил 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

В подпунктах «е (1)» и «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если гарантирующий поставщик выполняет только обязанности ресурсоснабжающей организации, то в соответствии с пунктом 18 Правил N 124 в редакции, действовавшей на дату представления обществом заявления об установлении сбытовых надбавок и обосновывающих документов, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. С 29 июня 2016 г. названный пункт Правил N 124 дополнен подпунктом "е(1)", согласно которому в договоре ресурсоснабжения указываются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю названных выше показаний приборов учета.

Обязанность по снятию и приему показаний приборов учета на гарантирующего поставщика при обслуживании потребителей (покупателей) также возлагается пунктом 11 Основных положений N 442.

Таким образом, гарантирующий поставщик несет расходы на организацию деятельности по съему показаний приборов учета в указанных выше случаях, которые согласно подпункту 8 пункта 17 Правил государственного регулирования цен должны

подтверждаться не только расчетами, представляемыми в составе предложения регулируемых организаций об установлении регулируемых цен (тарифов), но и экономическим обоснованием исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета).

Исходя из содержания представления в данной части, коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит ст. 2 Правил 354 вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ворошиловского районного суда от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023 воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. 1-я Опрятная, ул. 2-я Опрятная, ул. 3-я Опрятная, ул. 4-я Опрятная, ул. 5-я Опрятная, пер. 1-й Индивидуальный, пер. 2-й Индивидуальный, общая протяженность - 1950 м, признана движимой вещью. Указанная движимая вещь передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем представления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-32041/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева