АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11055/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев. К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашфутдиновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2023 № 13-31/14Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №17 от 09.01.2025, диплом, ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2024, диплом, ФИО4, доверенность от 21.01.2025, диплом, ФИО5, удостоверение,

от третьих лиц: УФНС по РБ ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом: МИ ФНС № 4 по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХДМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2023 № 13-31/14Р.

Определением от 20.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), с исключением из числа соответчиков, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам заявления, дополнительных письменных пояснений, возражений на отзывы.

Представители Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица в материалы дела представили отзывы, заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «ХДМ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2023 № 9 и по результатам рассмотрения материалов проверки 20.12.2023 принято решение №1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 10 529 609 рублей, налог на прибыль организации 5295331 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 697 604,80 рублей.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организации послужил вывод инспекции о несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), по сделкам с ООО «ПТК УСМ» (ИНН <***>), ООО «Надежда плюс» (ИНН <***>), ООО ПТК «УфаСтройМастер» (ИНН <***>) (далее также спорные контрагенты), которые, по мнению налогового органа, фактически обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнению строительно-монтажных работ в адрес общества не исполняли.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ХДМ» обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 28.03.2024 №151/17 об отказе в удовлетворении требований общества.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ХДМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 РЖ РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершенная хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основными заказчиками ООО «ХДМ» являлись ООО «РегионТермоСтрой», ООО «ГазЭнергоСервис», ПАО «АНК Башнефть», ООО «ГЭС-Урал».

Как указывает заявитель, во исполнение договорных обязательств перед заказчиками общество приобретало ТМЦ у спорных контрагентов, а также привлекало их для выполнения строительно-монтажных (земляных) работ.

Вместе с тем, в результате выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1, 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «ХДМ» неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 4 квартал 2019, 1,2,3,4, кварталах 2020., 2,3,4 кварталах 2021, 1 квартале 2022 по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов ООО «ПТК УСМ» ИНН <***>, ООО «Надежда плюс» ИНН <***>, ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН <***> в размере 10 529 609 рублей, что подтверждается следующим.

ООО «ХДМ» с ООО «Надежда плюс» заключен договор от 01.02.2020 № 18 на поставку ТМЦ (анализ взаимоотношений на стр. 12-66 Решения). Общая сумма сделки в проверяемом периоде с ООО «Надежда плюс» составила 10 236 942 рублей.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Надежда плюс» в 1 квартале 2020 года заявлен на вычет НДС в сумме 767 197 рублей, во 2 квартале 2020 года - в сумме 938 960 рублей, всего 1 706 157 рублей.

ООО «ХДМ» с ООО «ПТК УСМ» заключены следующие договора (анализ взаимоотношений на стр. 66 - 150 Решения):

- Договор поставки № 17 от 01.07.2020;

- Договор поставки № 14 от 14.01.2022;

- Договор подряда на выполнение работ № 09/09/93 от 11.09.2020 на объекте Реконструкция ГРС-3 г. Уфа (Ново-Александровка) - заказчик ООО «ГЭС-Урал». Стоимость работ по данному Договору составляет 13 159 286 рублей, в т. ч. НДС 20% - 2193 241,33 рублей;

- Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 15 от 17.01.2022 на объекте «Техническое перевооружение УПН «Самсык» - заказчик ПАО АНК «Башнефть». Стоимость работ по данному Договору составляет 4 240 913,47 рублей, в т.ч. НДС 20% - 706 818,91 рублей.

ООО «ХДМ» по взаимоотношениям е ООО «ПТК УСМ» в 4 квартале 2020 года заявлен на вычет НДС в сумме 584 449.84 рублей, в 3 квартале 2021 гола в сумме 996694,33 рублей, в 4 квартале 2021 года в сумме 3 552 937,99 рублей, в 1 квартале 2022 года в сумме 2 473 390.15 рублей, всего 7 607 472,31 рублей.

ООО «ХДМ» с ООО ПТК «УфаСтройМастер» заключен договор поставки № 2019/24 от 05.12.2019 (анализ взаимоотношений на стр. 150 - 186 Решения). Общая сумма сделки в проверяемом периоде с ООО ПТК «УфаСтройМастер» составила 7 295 879 рублей.

Обществом по взаимоотношениям с ООО ПТК «УфаСтройМастер» в 4 квартале 2019 года заявлен на вычет НДС в сумме 166 686,83 рублей, в 3 квартале 2020 года в сумме 833 333,33 рублей, 2 квартале 2021 года в сумме 215 959,66 рублей, всего 1215979,82 рублей.

При проведении анализа полученных в ходе контрольных мероприятий документов в отношении ООО «ХДМ», а также оценки доказательств, полученных в целях подтверждения или опровержения реального осуществления спорными контрагентами заявленных работ и поставки товара, инспекция пришла к выводу о том, что сделки не исполнены заявленными организациями, налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о хозяйственной жизни в целях получения неправомерной налоговой экономии, что является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ, с учетом следующих обстоятельств.

1. Отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом;

- при анализе расчетных счетов контрагентов установлено отсутствие операций, характерных при ведении организацией обычной финансово- хозяйственной деятельности, подтверждающих ее реальность;

- «технические организации» зарегистрированы незадолго до оформления сделок с проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие у спорных контрагентов опыта исполнения сделок, аналогичных заявленным проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие активности организаций (отсутствие судебных дел с контрагентами, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминание в сети Интернет);

- неоднократная неявка руководителей и учредителей, а также работников спорных контрагентов по повесткам на допросы;

- не представление спорными контрагентами документов по встречным проверкам (более 500 требований о представлении документов (информации) не исполнены);

- удельный вес налоговых вычетов спорных контрагентов по НДС составляет более 99%;

- с апреля 2021 года ООО ПТК «УфаСтройМастер» банковских операций не осуществляет, при этом представляет декларации по НДС ежеквартально за 2021- 2022 со значительными оборотами и минимальными суммами к уплате, доля вычетов по НДС 100%;

- в книгах покупок контрагентов последующих звеньев отражены «технические» организации, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

2. Признаки согласованности действий участников и подконтрольности деятельности организаций:

- руководитель ООО ПТК «УфаСтройМастер», ООО «ПТК УСМ» ФИО6, руководитель ООО «Надежда плюс» ФИО7, ФИО8 главный бухгалтер организаций, данные лица являются родными братья;

- схожий принцип построения цепочек организаций (одинаковые контрагенты второго и последующих звеньев, которые обладают признаками «технических компаний», отсутствие денежных расчетов);

- идентичность IP-адресов (совпадение IP-адресов, с которых производились банковские операции ООО «ХДМ» с контрагентами 1-го звена, а также последующих звеньев);

- идентичные редакции договоров поставки;

- с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства обналичиваются (в т. ч. переводятся на картсчета подконтрольных лиц и выводятся на картсчета контрагентов (присутствует частичная возвратность денежных средств));

- проанализированы противоречивые показания руководителей-учредителей ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер» ФИО6, ФИО7, которые не отрицают регистрацию организаций и заявленный вид деятельности, при этом отказываются от пояснений, касающихся контрагентов - поставщиков ТМЦ.

3. Непредставление документов:

- отсутствие транспортных накладных, иных товаросопроводительных документов (договоров с грузоперевозчиками, актов оказанных услуг, экспедиторских расписок, доверенностей, выданных физическим лицам на получение и перевозку товаров (материалов, продукции) в рамках заключенных договоров), иных документов, которые подтверждают реальность доставки товаров от спорных контрагентов до ООО «ХДМ» (более 600 рейсов);

- налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке наличия необходимых ресурсов, деловой репутации спорных контрагентов, а также о принятии мер по проверке полномочий лиц, действующих от имени спорных контрагентов;

- информация о работниках ООО «ХДМ», осуществлявших приемку товаров от спорных контрагентов, обществом не представлена.

4. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов и фактов взыскания ими дебиторской задолженности:

- расчеты с ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ» в нарушение Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» произведены путем внесения наличных денежных средств должностными лицами ООО «ХДМ» в кассу организаций, при этом факт подписания приходных кассовых ордеров руководителями указанных контрагентов опровергается результатами почерковедческой экспертизы;

- оплата в адрес ООО ПТК «УфаСтройМастер» не произведена;

- из анализа имеющейся кредиторской задолженности ООО «ХДМ» установлено, что оплата за поставленные ТМЦ и выполненные работы не произведена проверяемым налогоплательщиком только в адрес ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер», основная сумма кредиторской задолженности числится за спорными контрагентами, удельный вес по которым в общей сумме задолженности перед поставщиками составляет в 2020 году - 95%, в 2021 году - 79%, в 1 полугодии 2022 года - 98%;

- отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности указанными организациями.

В общей сложности оплата по трем контрагентам составила около 13 процентов от задолженности, при своевременной оплате другим контрагентам.

5. Нереальность поставок и выполнения работ от имени указанных контрагентов:

- замена номенклатуры товарно-материальных ценностей, указанной в счетах- фактурах (УПД) спорных контрагентов, на иную номенклатуру товаров, оприходованных и списанных в учете;

- документы по взаимоотношениям ООО «ХДМ» с ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер» имеют пороки, оформлены ненадлежащим образом, содержат ошибки, несоответствия, недочеты и противоречивые сведения (номер банковского счета ООО «Надежда плюс», указанный в договоре поставки от 01.02.2020, открыт позже 21.02.2020; в акте сверки с ООО «ПТК УСМ» отражены счета-фактуры, не принятые к учету, и т.д.);

- цены за единицу товаров, полученных от ООО «ПТК У СМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер» и реальных контрагентов (поставщиков, заказчиков), идентичные при значительной временной разнице в датах поставки и местонахождения контрагентов («арматура 10 11.7м», приобретенная в октябре 2020 года и в марте 2022 года у различных поставщиков имеют одинаковую цену за тонну, равную 40 661,03 руб. и т.д.),

- ТМЦ, поставляемые ООО «ПТК УСМ», согласно счетов-фактур от 2021, списаны ООО «ХДМ» позднее дат сдачи объекта Заказчику (акт на списание материалов № 145 от 31.12.2021 на объект Реконструкции ГРС - 3 г. Уфа (Ново-Александровка);

- работы, выполнение которых заявлено от ООО «ПТК УСМ», переданы ООО «ХДМ» в адрес заказчиков ПАО «АПК «Башнефть», ООО «ГЭС-Урал» ранее и в меньшем объеме, чем приняты от спорного контрагента (акты о приеме выполненных работ (КС-2), подписанные между Заказчиками ПАО «АНК «Башнефть», ООО «ГЭС- Урал» датируются более ранними датами, чем между ООО «ХДМ» и Подрядчиком ООО «ПТК УСМ», установлены значительные расхождения в количестве выполненных работ (количество работ «монтаж металлических свай из труб» по акту с ООО «ПТК УСМ» превышает количества тех же самых работ по акту с ПАО АНК «Башнефть» в 5 раз), соответственно и в их стоимости;

- заказчики указывают, что ООО «ХДМ» не направляло писем о согласовании и привлечении к строительству субподрядчиков, у них отсутствует информация по привлеченным субподрядчикам, они не владеют информацией по организации ООО «ПТК УСМ»;

- из показаний представителей заказчиков следует, что работники ООО «ХДМ» получали допуски для работы на объектах, проходили инструктажи, на объектах присутствовали только работники ООО «ХДМ», об ООО «ПТК УСМ» им не известно, представителей ООО «ПТК УСМ» при принятии работ не было;

- из журналов пропусков охраняемых объектов заказчиков установлено, что сотрудники спорных контрагентов на территории этих объектов не находились;

- должностные лица ООО «ХДМ» в ходе допросов не подтвердили взаимоотношения общества со спорными контрагентами;

- ООО «ПТК УСМ», не имея достаточного штата сотрудников, заявляет выполнение строительно-монтажных работ в одних и тех же временных периодах для множества заказчиков из различных регионов страны;

- стоимость товаров спорных контрагентов превышает стоимость товаров, приобретенных обществом у реальных поставщиков (песок строительный, поставляемый ООО «Надежда плюс» за 1 м3 в 432-1620 раз превысил стоимость того же самого песка ИП ФИО9);

- по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено операций по приобретению ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ХДМ», при этом установлены факты приобретения товаров, нехарактерных для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда плюс» (вермишель, рис, сахар, комплект мебели), ООО «ПТК УСМ» (крупа гречневая, жмых подсолнечный, пивная дробина);

6. Реальные поставщики:

- при анализе документов и данных бухгалтерского учета, выписок банков об операциях на расчетных счетах, а также материалов, представленных поставщиками ТМЦ в ходе проверки, установлено, что ООО «ХДМ» приобретало аналогичные товары как у спорных контрагентов, так у иных реальных поставщиков: АО «БашМетиз» (болты), ООО «УфаСтройСнаб» (брус), ООО «Леруа Мерлен Восток» (гвозди, краска, круги зачистые, пена монтажная, профиля маячковые, уайт-спирит, шайбы и т.д.), АО «Уфимский Лакокрасочный Завод» (грунт-эмаль), АО «Металлоторг» (швеллеры, уголки, листы, полосы и т.д.), ООО «Октябрьскхиммаш» (швеллеры, полосы, круги, уголки, листы и т.д.), ООО «ГЭС-Урал» (бобышки, арматура, кабеля, люки, полосы, уголки, швеллеры, штукатурка и т.д.), ООО «Башнефтехимпродукт» (мастика, растворители и т.д.), ООО «Сварконтрольпоставка» (электроды, листы, круги и т.д.), ООО «Электропромсбыт» (кронштейн, зажимы, полки кабельные, стойки кабельные и т.д.), ООО «Рубеж» (различные трубы), ООО «Артеке» (болты), ООО «Энтузиаст» (стропы текстильные), ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» (лоток КГ, крышка КЛС), ООО «Зининский завод бетона» (бетон с доставкой), ЗАО «НефтекамскСтройСервис» (бетон с доставкой), ООО «Камский завод опор трубопроводов» (опоры с доставкой), ООО «Компания Давран» (мастика гидроизоляционная), ООО «Рутектор» (сварочный аппарат ООО «УралСтройИнвест» (труба, арматура, швеллер, гвозди оцинкованные) и др.

7. Результаты почерковедческой экспертизы:

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителей ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК У СМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер» выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.

Документ с названием Рецензия на экспертизу, составленный экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО10 является самостоятельным документом и выводов экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы ФИО11 не порочит.

В отношении ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «Уфастроймастер» Инспекцией определены основные характеризующие признаки «площадки» по формированию «бумажного» НДС, в которую входят указанные организации, а именно; родственные связи генеральных директоров, учредителей, подписантов налоговых деклараций по НДС, совпадение IP-адресов, с которых направлялись налоговые декларации по НДС, совпадение юридических адресов, несоответствие товарного и финансового потока, схожий принцип построения цепочек по счетам-фактурам (аналогичные расхождения, закольцевание/пересечение контрагентов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций одному управляющему центру, что не соответствует реальному осуществлению предпринимательской деятельности, одним из признаков которых является несовпадение финансовых и товарных потоков.

Таким образом, характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности исполнения ими обязательств по договорам свидетельствуют о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации несения расходов по приобретению (товаров, работ, услуг), поэтому само по себе отсутствие подконтрольности в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Ссылки заявителя на отдельные недостатки доказательной базы (почерковедческая экспертиза по копиям документов, совпадение IP-адреса само по себе не является доказательством согласованности) не порочит выводы налогового органа в целом, объем собранных доказательств в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения ООО «ХДМ» со спорными контрагентами носили формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и умышленно использованы проверяемым налогоплательщиком для неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении доводов УФНС по РБ при апелляционном обжаловании суд считает несостоятельным.

Доводы и доказательства приводимые ООО «ХДМ» при апелляционном обжаловании повторены при рассмотрении дела в суде.

ООО «ХДМ» представлена в материалы дела проектная документации по объектам заказчиков (реконструкция ГРС-3 г. Уфа (Ново-Александровка), техническое перевооружение УПН «Самсык») со сметой на строительство и реконструкцию соответствующих объектов, а также таблица распределения ТМЦ, поставленных по утверждению заявителя спорными контрагентами, необходимых для проведения соответствующих работ.

По мнению заявителя без признания хозяйственных отношений со спорными контрагентами реальными выполнение работ и сдача результатов заказчикам была невозможна.

При рассмотрении дела судом был установлен произвольный характер такого сопоставления смет и ТМЦ, обществом документально не подтверждено менялись показатели таблицы распределения ТМЦ по объектам, виды ТМЦ, их объемы, поставщики. При том, что в ходе проверки налоговым органом установлены как реальные поставщики, так и доказана невозможность выполнения работ спорными контрагентами, сделаны выводы о том, что подрядные работы выполнялись силами ООО «ХДМ».

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные изменения показателей обусловлено ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета в обществе, а сейчас реальная картина хозяйственной деятельности восстановлена отклоняются, как не основанные на надлежащих доказательствах.

Согласно регистрам налогового учета, карточкам бухгалтерского учета по счету 90.02 «Себестоимость продаж», счету 20.01 «основное производство», по счету 10 «Материалы» за 2019,2020,2021гг. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер», ООО «ХДМ» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о расходах по налогу на прибыль по сделкам (операциям), которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами в отсутствует факт их совершения.

В результате сделок (операций), которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами сделки (операции) ООО «ХДМ» получен не результат финансово - хозяйственной деятельности Общества, а налоговая экономия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «ХДМ» с ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «УфаСтройМастер» формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных субподрядных работ силами самого налогоплательщика, а также обстоятельства, указывающие на совершение сомнительных финансовых операций, а также об отсутствии поставки ТМЦ (строительные материалы, комплектующие, др.) по договорам, оформленным с вышеуказанными поставщиками.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «ХДМ» о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан № 13-31/14Р от 20.12.2023 следует отказать.

Частью 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполнау уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Как отмечено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку инспекцией доказано отсутствие фактических хозяйственных операций со спорными контрагентами, при том, что их действия носили согласованный характер, а формальный документооборот был организован самим заявителем, то квалификация действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ является правомерной.

Вопреки доводам заявителя вопрос о снижении размера финансовых санкций Инспекцией был рассмотрен, оснований для пересмотра установленного размера штрафа суд не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 6 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы. Денежные средства в размере 110 000 рублей перечисленные на депозит суда платежным поручением № 250 от 20.02.2025 года подлежат возврату ООО «ХДМ» после представления заявления с реквизитами для перечисления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ХДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев