СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1964/2025(2)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-29286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о привлечении в качестве лица, участвующего в деле

вынесенное в рамках дела №А60-29286/2024 о признании ООО «РСК Урал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 24.09.2024 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК Урал» (далее – ООО «РСК Урал») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2025 процедура наблюдения в отношении ООО «РСК Урал» окончена; ООО «РСК Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

11.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.

Определением от 18.02.2025 заявление принято к рассмотрению в заседании 13.03.2025. После перерыва – 17.03.2025 участники процесса дали пояснения по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом которой основанием для привлечения в дело является сам факт того, что ФИО1 является бывшим руководителем и единственным участником должника. В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. С учетом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСК Урал», ФИО1 является единственным учредителем, участником ООО «РСК Урал», а также до принятия решения об открытии конкурсного производства являлся его директором. С учетом того, что ФИО1 являлся руководителем и является единственным участником ООО «РСК Урал», он должен был быть привлечен к участию в деле. По мнению апеллянта, норма п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве является императивной, и в случае подачи контролирующим должника лицом мотивированного ходатайства о привлечении лица к участию в деле, суд автоматически должен его удовлетворить.

Апеллянт полагает, что отказ в привлечении к участию в деле ФИО1 ограничивает его права и законные интересы, лишает его возможности участвовать в решении вопросов, которые связаны с потенциальной возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции. В силу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве является необходимость участия в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение заявителя ходатайства к ответственности. Контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. В то же время еще до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будут разрешены вопросы, которые могут повлиять на ответственность ФИО1 Без привлечения его к участию в деле, по мнению апеллянта, ФИО1 лишен возможности защищать свои права и законные интересы по вопросам его ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что до момента введения конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем общества-должника, то есть контролирующим должника лицом (КДЛ), в связи с чем рассмотрения дела о банкротства ООО «РСК Урал» может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РСК Урал».

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Помимо этого, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и интересов отказом в привлечении его в дело о банкротстве ООО «РСК Урал» в качестве заинтересованного лица.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исходя из изложенных положений законодательства, суд указал, что единственный участник должника - общества с ограниченной ответственностью, начиная с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вправе осуществлять права лица, участвующего в деле о банкротстве, как лично, так и через назначенного им процессуального представителя.

Судом установлено, что к заявлению должника о признании его банкротом приложено Решение от 14.05.2024 №31/05 единственного ООО «РСК Урал», согласно которому ФИО1 избран учредителем (участником) должника (общества) для представления законных интересов учредителей общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, заявитель не лишен права участия в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «РСК Урал», в том числе, в случае предъявления к нему требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-29286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич