СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11133/2024-ГКу
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А71-13295/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2024; 08.10.2024 года
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-13295/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО по договорам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 112 715 руб. 11 коп. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2022-0002437 от 21.01.2022, № ТКО2022-0002750 от 09.03.2022, № ТКО2022-0004314 от 16.06.2022, № ТКО2022-0005625 от 30.08.2022, № ТКО2022-0006183 от 06.10.2022 и № ТКО2023-0008402 от 13.06.2023.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2024; 08.10.2024 года (мотивированное решение от 08.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на дело №А71-6181/2023, в котором предъявлялась задолженность за предыдущий период, при этом истцом заявлен отказ от иска.
Кроме того заявитель отмечает, что объект по адресу: <...> продан 04.09.2023, то есть спорный объект находился в собственности в период взыскания задолженности с 01.10.2022 по 04.09.2023.
Помещения, расположенные по адресам: <...> и <...> переданы в аренду ООО МЦ «Академия здоровья»; помещения, расположенные по адресам: <...> и по ул. Молодежная, д. 87 переданы в аренду ООО МЦ «АЗ-Клиника». Заявитель ссылаясь на те обстоятельства, что вышеуказанные объекты переданы по договорам аренды, следовательно, арендаторы образуют ТКО и обязаны производит оплату. Ответчик ссылается на заключенные между арендаторами и ООО «ЭКО-МЕД» договоры, согласно которым, ООО «ЭКО-МЕД» осуществляет вывоз и прием медицинских отходов класса А; сбор, вывоз и обезвреживание медицинских отходов класса Б.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №4/2, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №3/2, договор аренды нежилого помещения от 29.12.2023 №7/24, договор аренды нежилого помещения от 29.12.2023 №8/23, договор на оказание услуг по вывозу и приему медицинских отходов класса А на полигон твердо-бытовых отходов от 30.11.2019 №139/01/20, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №5, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №7, договор на оказание услуг по вывозу и приему медицинских отходов класса А на полигон твердо-бытовых отходов от 30.11.2019 №137/01/20, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №8, договор на оказание услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Б от 30.11.2019 №135/01/20, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №1, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №8, договор на оказание услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Б от 30.11.2019 №138/01/20, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №5, дополнительное соглашение от 30.11.2023 №8, договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса А от 11.01.2024 №23/01/24, договор на оказание услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и В от 11.01.2024, дополнительное соглашение от 30.11.2023 №8, письмо ИП ФИО1 от 11.09.2024, письмо ИП ФИО1 от 11.09.2024, выписка из ЕГРЮЛ ООО МЦ «Академия здоровья», выписка из ЕГРЮЛ ООО МЦ «АЗ-Клиника», выписка из ЕГРН на помещение ФИО2, д. 45, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, во внимание не принимаются и не оцениваются.
В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 4509 руб. 14 коп. за период с 05.09.2023 по 30.06.2024 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заявленное ООО «САХ» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период времени с января 2021 года - июнь 2024 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД, которые последним оплачены не в полном объеме.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.
Согласно расчету истца сумма задолженности предпринимателя перед обществом «САХ» за период с января 2021 года - июнь 2024 года составляет 112 715 руб. 11 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии (приобщены к материалам дела) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом по нормативу исходя из категории объекта и деятельности осуществляемой на объекте.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО «САХ» от части исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4509 руб. 14 коп заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО3 действующего на основании доверенности от 01.02.20244), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2024; 08.10.2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 08.10.2024) в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности в сумме 4509 руб. 14 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
В силу пунктов 8(4)-8(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил № 1156.
Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
Из материалов дела при этом следует, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не подписан.
Таким образом, поскольку в спорный период оказания услуг договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.
Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом образование отходов при осуществлении хозяйственной деятельности презюмируется.
В настоящем случае региональный оператор установил наличие у ответчика следующих объектов: <...>; <...>, 53а, 54-57; <...>, УР, <...>; <...>; <...>, пом. 14а, 14-26, 27а, 27-33.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснял, что помещения, расположенные по адресам: <...> и <...> переданы в аренду ООО МЦ «Академия здоровья»; помещения, расположенные по адресам: <...> и по ул. Молдежная, д. 87 переданы в аренду ООО МЦ «АЗ-Клиника», арендаторами и ООО «ЭКО-МЕД» заключены договоры, согласно которым, ООО «ЭКО-МЕД» осуществляет вывоз и прием медицинских отходов класса А; сбор, вывоз и обезвреживание медицинских отходов класса Б.
Указанные возражения подлежат отклонению как необоснованные, так как учитывается презумпция использования объекта, что объективно приводит к образованию ТКО.
Само по себе наличие договоров на специальные отходы, не свидетельствует об отсутствии коммунальных отходов и не освобождает от обязанности по оплате их вывоза.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не направлен, как и не направлены договоры о передаче спорного имущества в аренду. Соответственно, при наличии в собственности ответчика имущества, в отношении которого потребитель не представил доказательств передачи в аренду иным лицам, на которых сам потребитель возложил обязанность по несению расходов на ТКО, именно на самом ответчике лежит обязанность по оплате услуг регионального оператора.
Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.
Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по спорному адресу из ближайших контейнерных площадок.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.
Факт оказания услуг региональным оператором подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, в том числе неверном распределении бремени доказывания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2024; 08.10.2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 08.10.2024) по делу № А71-13295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г. Власова