ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24130/2024
г. Москва
20 января 2025 года
Дело № А41-14125/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игрит» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-14125/24 по иску ООО «Игрит» к ООО «Лорэт» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИГРИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛОРЭТ» о взыскании задолженности по договору подряда №27.07.2023 в размере 134 371 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 100 000 руб., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 14 900 руб.
Решением от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Игрит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>. (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика, указанные в приложении № I к настоящему договору, из материалов, закупленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно утвержденному им акту выполненных работ.
Материалы могут быть закуплены исполнителем за счет и по поручению заказчика с предоставлением исполнителем платежных документов о целевом использовании выделенных заказчиком средств. Дополнительные / не смежные/ объёмы работ, не указанные в приложении № 1 к настоящему договору, цена (стоимость) и время работы согласуются заказчиком и исполнителем совместно и утверждаются в письменном виде путем переписки по электронным адресам, указанным в настоящем договоре (п. 1.3 договора). Стоимость заказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору составляет 164 382 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора оплату по настоящему договору заказчик обязан произвести в следующем порядке: Внести наличных денег в кассу исполнителя в размере 30% суммы, указанной в сметах или перечислить на расчётный счёт, и 100% стоимости материалов, указанных в приблизительном расчёте материалов - приложении № 2 (или перечислить на р\сч исполнителя) (п. 3.1.1).
Через две недели после начала работ исполнитель предоставляет заказчику промежуточный акт выполненных работ, который заказчик оплачивает полностью и выплачивает очередной аванс 50% от оставшихся к выполнению работ (по смете) (п. 3.1.2).
В день подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает 100 % стоимости выполненных работ и дополнительных материальных затрат исполнителя с зачётом ранее выданных (перечисленных) сумм.
Расчет оплаты услуг предоставляет исполнитель (п. 3.1.3). Заказчик оплачивает материалы, необходимые для производства работ, расходы по доставке и разгрузке материалов по предоставляемым исполнителем документам.
В случае задержки оплаты материалов заказчиком - исполнитель вправе самостоятельно закупать необходимые материалы с предоставлением заказчику счетов с копиями чеков для оплаты.
Приблизительный расчёт материалов и транспортных расходов согласно приложению № 2 составляет 35 325-00 (Тридцать пять тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек).
Заказчик оплачивает фактические затраты исполнителя в соответствии с материальным отчётом по форме исполнителя (п. 3.1.4).
В соответствии с п. 4.4 договора срок начала работ: 27 июня 2023 года. Срок окончания работ: 29 июля 2023 года.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик в счёт оплаты работ по договору внес в кассу истца сумму в размере 5000 руб. в счет расходов на материалы по приложению № 2, что подтверждается п. 3.1.4. договора.
27 июня 2023 года исполнитель приступил к выполнению работ в помещении пристройки туалетной комнаты, указанных в приложении № 1 к договору.
29 июня 2023 года заказчиком был внесен платеж в размере 85 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается копией платежного поручения № 102 от 29.06.23 г.
Истец пояснил, что в соответствии со счетом № 2 от 28 июня 2023 года денежные средства в счет оплаты по договору распределялись следующим образом:
50 000 руб. – аванс в счет оплаты за работы,
35 000 руб. – денежные средства на закупку материалов.
Указание в назначении платежа счета № 1 следует считать технической ошибкой.
По утверждению истца, впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору посредством обмена информацией по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp». Так, из переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» от 08 июля 2023 года, 10 июля 2023 года следует, что исполнителем и заказчиком обсуждался перечень дополнительных работ, что подтверждается сведениями из протокола осмотра доказательств от 05.12.2023 г., произведенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО1 (далее – Протокол).
10 июля 2023 года исполнитель посредством электронной почты направил заказчику сметы на ремонт № 3 (устройство стенки), № 4 (сантехнические работы в кухне), № 5 (отделочные работы в кухне).
11 июля 2023 года заказчик произвел платеж в размере 850000 руб. в счет оплаты по сметам № 3,№ 4,№ 5, предусматривающим перечень работ по ремонту квартиры, а именно кухни, в частности: коридора, сантехнических работ и устройства стенки, что подтверждается копией платежного поручения № 125 от 11.07.23 г.
Указание в назначении платежа номер счета «Счет № 1» следует считать технической ошибкой.
Факт оплаты Ответчиком дополнительных работ следует, в том числе, из переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» от 11 июля 2023 года (приложение № 10 протокола).
Перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp» от 19 июля 2023 года также подтверждается, что ответчик дал согласие на проведение дополнительных ремонтных работ на усмотрение истца (приложение № 15 протокола).
Таким образом, согласно позиции истца, посредством обмена информацией истцом и ответчиком была согласована стоимость дополнительных работ, вследствие чего произошло изменение цены договора. При этом истец также пояснил, что изменение договора, заключение дополнительных соглашений посредством переписки предусмотрено и. 9.1 договора.
Также истец указал, что во исполнение п. 5.1.7 договора предоставлял фото и видеоотчёты по этапам работ заказчику на адрес электронной почты и в мессенджере «WhatsApp».
Заказчик осуществлял контроль над ходом работ путем получения фото и видеоинформации, а также производил согласование отдельных видов работ (приложения № 16-22 протокола).
25 июля 2023 года посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» исполнитель сообщил заказчику о продлении сроков работ (приложение № 25 протокола).
30 июля 2023 года в переписке в мессенджере «WhatsApp» истец заявил о необходимости оплаты ответчиком выполненных работ и материалов (приложение № 26 протокола).
31 июля 2023 года исполнитель передал заказчику копии актов выполненных работ № 1, № 2, № 3, материальный отчет № 1 с копиями чеков, счёт № 2 от 31.07.23 г. на оплату произведенных работ. При этом истец отметил, что факт передачи документов подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте от 31 июля 2023 года.
Указанные документы были также направлены исполнителем заказчику по электронной почте. Последующий обмен информацией между сторонами происходил только посредством электронной почты.
04 августа 2023 года ранее переданные документы были уточнены. Также были направлены акты взаиморасчета № 1 от 04.08.23 г., уточненный счёт № 2 от 04.08.23 г. договору (дату исходящего документа 31.07.23 г. следует считать технической ошибкой), расчет задолженности по договору. Указанные документы были переданы заказчику также 05 августа 2023 года.
05 августа 2023 года заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков работ. Письменных возражений по поводу объема выполненных работ, изложенных в актах, не поступало. Вместе с тем, как указал истец, ответчик отказался от согласования актов, не допустил истца к объекту для фиксации объема выполненных работ. При этом, из переписки между сторонами следует, что заказчик неоднократно переносил дату принятия работ, уклонялся от встречи с исполнителем, что следует в том числе из переписки от 04-05 августа 2023 года по электронной почте, а также из переписки в мессенджере «WhatsApp» от 30-31 июля 2023 года (приложения № 25-33 протокола).
Таким образом, оплата по договору в полном объеме произведена не была. В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю работы, предусмотренные сметами и все дополнительные работы, произведённые по указанию заказчика и отражённые в актах приёмки выполненных работ, в размерах и в сроки, установленные договором. Принять объект в день фактического окончания работ. Подписать акт приёмки работ в течении трёх дней после его предоставления.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате договора составляет 134 371 руб. 58 коп.
Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Материалы дела не содержат подтверждений письменного изменения условий Договора и заключения дополнительных соглашений по электронной почте. К тому же сама переписка в Whatsapp не содержит утверждения каких-либо изменений условий договора, необходимых согласований и доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что номера телефонов участников дела (истца, ответчика и третьего лица) отсутствуют в договоре на ремонтные работы, поскольку договором предусмотрено только официальное общение между истцом и ответчиком - по электронной почте. Третье лицо - собственник дома, в котором проводились ремонтные работы - ФИО2, и с чьего личного телефона велась переписка в мессенджере Whatsapp, не является стороной договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на основании счета № 1 от 27.06.2023 года заказчиком произведена оплата в размере 35 000 руб. за материалы, а не за выполненные работы противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлена копия счета № 1 от 27.06.2023г. полученного от истца по электронной почте 27.06.2023г. В счете в назначении платежа указана следующая информация: «Оплата по Договору б/н от 27.06.2023г. Аванс 50 000 руб. 00 коп. На закупку материалов 35 000 руб. 00 коп.». Итого общая сумма по счету 85 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела данные денежные средства были переведены истцу в полном объеме п/п № 102 от 29.06.2023.
Таким образом, заявление истца об оплате ответчиком только материалов, а не выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.
При заключении договора заказчик утвердил приблизительный расчет материалов № 2 – приложение № 2 к договору, а также выделил исполнителю денежные средства в размере 35 325 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора и полной стоимостью данного расчета.
Заказчик не получал от исполнителя уведомлений о необходимости закупки дополнительных материалов, расчетов на дополнительные материалы, обоснования необходимости их закупки, запросов на утверждение дополнительных материалов и поэтому не мог их согласовать и дать поручение исполнителю на их закупку в соответствии с условиями п. 1.1. и приложениями № 1, 2, 3 договора.
Данный факт истцом не оспорен, поскольку материалы дела не содержат доказательств отправки таких запросов и согласований дополнительных материалов.
Таким образом, дополнительно потраченные исполнителем денежные средства в размере 21 227 руб. 46 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная сумма является значительной в соотношении к объемам работ по договору и составляет 63 % от общей стоимости материалов на все работы по договору.
Заказчику не было известно о необходимости их траты, целесообразности и обоснованности увеличения затрат, при этом заказчиком самостоятельно приобретались все отделочные материалы и оборудование для санузла.
Исполнителем по поручению заказчика могли быть закуплены расходные материалы – клеи, шпаклевка, саморезы и т. д., при этом исполнителем не выполнены работы по договору в полном объеме и в указанные договором сроки.
Согласно условиям договора транспортные расходы, уборка помещения и вынос мусора включены в стоимость договора, доставка материалов, не включенных в смету договора, включены в накладные расходы в стоимости договора, материалы, согласованные с заказчиком и не включенные в смету расходов по договору, оплачиваются заказчиком отдельно.
Закупая дополнительные стройматериалы самостоятельно, то есть без согласования с ответчиком, исполнитель, таким образом, нарушил условия договора б/н от 27.06.2023, которые обязан был соблюдать. В этой связи он утратил право на взыскание соответствующих расходов с ответчика. Закупив материалы без согласования, подрядчик принял на себя предпринимательский риск несения таких расходов. Поэтому он не вправе требовать их компенсации.
Более того, п. 3.1.4 договора предусматривает обязанность исполнителя (истца) предоставить счета с копиями чеков в случае задержки оплаты материалов и необходимости в связи с этим закупать их самостоятельно. Как следует из представленных суду доказательств, обязательства по оплате исполнялись заказчиком своевременно, подтверждения предоставления счетов с копиями чеков, суду не представлено, поскольку договор в этой части также был нарушен истцом.
В договоре прописаны условия изменения и одностороннего расторжения договора, а именно:
- любые дополнительные работы согласовываются с заказчиком (п. 4.5 договора);
- любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Устные распоряжения заказчика влекут за собой его полную финансовую ответственность за результаты исполнения его указаний, в том числе за срыв сроков окончания работ в случае, если они подтверждены в переписке на электронные адреса, указанные в договоре (п. 9.1 договора);
- сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 3 дня, до желаемой даты расторжения. Без письменного уведомления о расторжении договора сторона, расторгнувшая договор в одностороннем порядке, несет полную ответственность за убытки другой стороны в соответствии с настоящим договором (п. 9.4 Договора).
Предположения истца о ведении переписки якобы конкретно с ФИО2 как представителя ответчика являются необоснованными, так как номер телефона, с которого велась переписка и который не указан в договоре, принадлежит физическому лицу и собственнику дома, к данному номеру телефона есть доступ близких родственников собственника, а конкретно мужа и родителей.
У истца, как субъекта ведущего предпринимательскую профессиональную деятельность, имелась обязанность соблюдать условия договора в части порядка внесения изменений и заключения дополнительных соглашений, которые им соблюдены не были.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о запросе истца подтверждения полномочий отвечающего в переписке Whatsapp лица, равно как и запросы на возможность ведения такой переписки с ответчиком в соответствии со ст.312 ГК, на которую ссылается истец.
Следовательно, ответчик не имел полномочий от собственника выходить за рамки заключенного между сторонами договора, имевшего предметом конкретное указанное в договоре помещение туалетной комнаты (санузла).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительных соглашений к спорному договору, предусматривающих выполнение истцом работ, не отраженных в договоре и приложениях к нему, между истцом и ответчиком не заключалось.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-14125/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова