ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16078/2025-ГК

город Москва

27 мая 2025 года

Дело № А40-303011/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-303011/24

по иску Минцифры России (ИНН <***>) к АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>); 3-е лицо - МБОУ «УСШ» о взыскании штрафа по договорам от 01.02.2019 № ЮЛ006/11/2019, от 01.01.2020 №ЮЛ006/2020, от 11.01.2021 №ЮЛ006/2021 в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «УСШ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2025 г. в иске отказано.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 09.08.2019 № 0173100007519000055_144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Архангельской области.

Иск мотивирован тем, что услуги в отношении третьего лица не должны были быть оказаны ввиду того, что на момент оказания Услуг по подключению и Услуг по передаче данных СЗО № 667 (третье лицо) имело подключение к сети «Интернет» со скоростью 80 Мб/с и выше, тогда как согласно пункту 4.2.17 Контракта Исполнитель (ответчик) обязан был предложить исключить СЗО из перечня социально значимых объектов Архангельской области, являющегося приложением № 5 к Техническому заданию (далее - Перечень СЗО) в случае, определенном пунктом 4.4.1 Технического задания, из условий которого в совокупности с Планом поэтапного подключения объектов предусмотрено, что скорость подключения данного объекта должна быть не менее 50 Мб/с.

В этой связи истец на основании пункта 6.4 контракта предъявил требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 16.12.2024, а о нарушении права истец узнал, как верно установлено судом первой инстанции из письма третьего лица в адрес истца от 02.08.2021 № 211 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к иску), то даже с учетом срока досудебного урегулирования следует признать срок исковой давности пропущенным, срок исковой давности истек 02.09.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем по истечении срока действия контракта, не являются основанием к отмене решения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств прерывания или приостановления сроков исковой давности или иного надлежащего доказательства в подтверждение правомерности довода о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено и материалы дела не содержат, а из имеющихся доказательств не усматривается, что ответчик в пределах срока исковой давности полностью или частично признавал требования истца о начислении заявленного в настоящем деле штрафа.

При этом ссылка истца на то, что ответчик в отзыве на иск от 09.01.2025 указал на необходимость списания штраф, чем, по мнению истца, фактически признал правомерность начисления штрафа, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, так как заявлялся ответчиком лишь в качестве возражения на иск.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для не подключения данного объекта, на что указывает заявитель в жалобе, не имелось.

Так, в соответствии с п. 4.2.17 Контракта Общество (ответчик) обязано предложить исключить СЗО из перечня СЗО:

- которые подключены к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на условиях, аналогичных определенным в Техническом задании;

- в случае, определенном пунктом 4.4.1 Технического задания;

- которые прекратили свою деятельность.

Обстоятельств, отвечающим условиям в вышеуказанном пункте Контракта, на момент подключения СЗО не было выявлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Руководствуясь требованиями п. 4.1., 4.2.8 Технического задания Исполнитель (ответчик) 28.10.2019 г. обоснованно и добросовестно подключил СЗО № 667 по технологии «ВОЛС». Получатель подписал отчетную документацию, подтвердив подключение объекта.

Представленные истцом в обоснование вышеуказанного довода договоры заключены уже после 28.10.2019. Иных договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя относительно нераспространения положений Правил № 783 о списании неустойки к предмету иска.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783, из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила №783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 №390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор Верховного Суда Российской Федерации), согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В силу пункта 4 Правил именно заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Между тем, истец данную обязанность не исполнил, акт сверки по неустойке не представил.

При этом, согласно пункту 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли явиться основанием к отказу в списании спорной неустойки, учитывая, что из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что также установлено в рамках дела № А40-273657/2023, общий размер неустойки по рассматриваемому контракту не превышает 5%, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 является основанием для списания заказчиком начисленной и неуплаченной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.03.2025 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года по делу № А40-303011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00