Решение по делу № А19-27212/2024 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27212/2024 «3» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКА-Лизинг» (664025, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 145 588 руб. 08 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...> стр. 105а, помещение 2), общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, документ об образовании),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2024, от 14.05.2025, документ об образовании),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2025, документ об образовании),

от иных третьих лиц–не явились, извещены,

в судебном заседании 14.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Кротовой Д.М., при участии того же представителя истца, ответчика и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКА-Лизинг» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованиями о взыскании 3 121 588 руб. 08 коп., из них 2 972 013 руб. – страхового возмещения, 149 575 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 20.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств. А также требование о взыскании 24 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» оставило удовлетворение иска на усмотрение суда.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» доводы иска поддержало.

Третье лицо акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" отзыв на иск не представило.

Обстоятельства дела.

Как указал истец, 06.07.2021 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «СКА-Лизинг»

был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) № 02/1049, в соответствии с

условиями которого, Лизингодатель (ООО «РАФТ-ЛИЗИНГ») приобрело у выбранного Лизингополучателем (ООО «СКА-Лизинг») Продавца и передало в собственность по Акту приема-передачи от 20.07.2021 т/с FAW CA3310P66K24T4E5, VIN <***>.

Транспортное средство т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, VIN <***> было застраховано по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № 3621 МТ 0656 от 20.07.2021.

Договор страхования был заключен на основании заявления ООО «Рафт Лизинг», выгодоприобретатель в случае хищения, угона или гибели транспортного средства является АО «МСП Банк».

В остальных случаях – страхователь, то есть ООО «Рафт Лизинг». Цель использования ТС – личная.

26.07.2021, в соответствии с условиями Договора аренды транспортных средств (без экипажа) № Р2021/ЦТО-47/АУ, т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, VIN <***> (далее - ТС) было передано ООО «ЦТО» по акту приема- передачи, для оказания автотранспортных услуг на территории Эльгинского угольного месторождения Республики Саха Якутия.

05.01.2024, в результате осмотра, был выявлен факт разукомплектования (хищения деталей) данного транспортного средства, проведена фотофиксация.

08.01.2024 было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого, был составлен Акт.

Указанное событие, в соответствии с п. 3.2.1.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее-Правила), является страховым случаем, а именно: «хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством».

Пунктом 10 данного полиса предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.п. «б» п. 12.4.1 Правил, в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика, определение размера ущерба, производится на основании калькуляции затрат по расценкам СТОА страховщика.

При этом, в соответствии с п. 5.13 «Правил предоставления движимого имущества в лизинг» (Приказом директора ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» № 835 от 10.04.2020) в случае наступления в отношении Предмета лизинга события, имеющего признаки страхового случая, Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.

С целью определения значительности размера причиненного ущерба при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, ООО «СКА-Лизинг» вынуждено было обратиться к ИП ФИО3 07.02.2024.

ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста № 011/24, согласно выводов которого: - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, без учета износа составила 5 806 195 руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, с учетом износа составила 2 812 345 руб. 23 коп.

Согласно п. 7 полиса страхования транспортного средства № 3621 МТ 0656 от 20.07.2021, страховая стоимость т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, VIN <***> на момент обнаружения хищения, составляла 4 953 355 руб.

При этом п. 12.4.7. Правил предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. настоящих Правил.

С учетом того, что ООО «СКА-Лизинг» не может предоставить АО «СОГАЗ» годные остатки т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, VIN <***> в связи с отдаленностью и труднодоступностью места их нахождения, Стороны обязаны руководствоваться п.п. «б» п. 12.6.1. Правил с отсылкой к п. 12.7., предусматривающему выплату страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, с учетом наступления полной гибели застрахованного т/с.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 2 972 013 руб.

06.03.2024 ООО «СКА-Лизинг» направило в адрес ОМВД РФ по Нерюнгринскому району заявление о совершении преступления.

ОМВД РФ по Нерюнгринскому району 09.10.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки было установлено отсутствие в отношении ФИО4, представителя ООО «СКА-Лизинг», противоправных деяний.

20.06.2024 между ООО «СКА-Лизинг» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» был заключен Договор купли-продажи № КП-02/1049 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1049 от 06.07.2021.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

При этом как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

05.07.2024 ООО «СКА-Лизинг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба (вх. № 3653).

В ответ на заявление о получении страхового возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «СКА-Лизинг» письменный запрос исх. № СГа-00062554 от 17.07.2024, с требованием о предоставлении дополнительной информации и документов.

17.09.2024 ООО «СКА-Лизинг» совместно с письменным ответом на данный запрос (вх. № 5226) дополнительно направило в адрес АО «СОГАЗ» имеющиеся в наличии документы, а также сообщило АО «СОГАЗ» о невозможности предоставления иных документов, с указанием причин.

23.09.2024 АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес ООО «СКА-Лизинг» письменный запрос исх. № СГа-00073644, в котором повторно запросило уже ранее предоставленные ООО «СКА-Лизинг» документы.

18.10.2024 ООО «СКА-Лизинг» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное письмо (вх. 5901), в котором указало, что действия АО «СОГАЗ» являются незаконными,

а требования указанные в повторном запросе от 23.09.2024 исх. СГа-00073644 необоснованными в связи со следующим: Согласно пунктам 52, 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

21.10.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «СКА-Лизинг» письменное уведомление исх. № СГа-00078835 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

С целью определения значительности размера причиненного ущерба при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, исходя из того, что АО «СОГАЗ» по настоящий момент не осмотрело поврежденное транспортное средство и не составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, ООО «СКА-Лизинг» вынуждено было обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом понесло расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 г. по 20.11.2024 г. составила 149 575 руб. 08 коп. из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

2 972 013,00 р.

17.08.2024

15.09.2024

18,00

2 972 013,00 х 30 х 18% / 366

43 849,37 р.

2 972 013,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

2 972 013,00 х 42 х 19% / 366

64 799,63 р.

2 972 013,00 р.

28.10.2024

20.11.2024

21,00

2 972 013,00 х 24 х 21% / 366

40 926,08 р.

Сумма основного долга: 2 972 013,00 р.

Сумма процентов: 149 575,08 р.

Ответчик иск оспорил.

Дело в том, что согласно требованиям пунктов 4.5 и 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции Приказа АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 № 352 - страховым случаем по риску "Хищение, угон", предусматривающему разукомплектование транспортного средства, является событие, квалифицированное правоохранительным органом по признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заявителем представлено заявление о проведении доследственной проверки по вышеуказанному факту, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Нерюнгринскому району 25.03.2024 под № 3696, а также копия, вынесенного сотрудником вышеуказанного органа дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 по

данному заявлению, по основанию, предусмотренному статьей 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ «Хищение».

Кроме того, 26.07.2021 между ООО «СКА-Лизинг» (Арендодатель) и ООО «Центр транспортного обеспечения» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р2021/ЦТО-47/24, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату, транспортные средства (в том числе, и застрахованное), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, согласно Списка передаваемых транспортных средств, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа).

20.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (Продавец) и ООО «СКА-Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № КП-02/1049, в соответствии с которым, Продавец продал, а Покупатель принял Имущество, бывшее в употреблении, являвшееся предметом лизинга по Договору лизинга.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 16.7 разд. 16 Договора финансовой аренды (лизинга) № 02/1049 от 06.07.2021 г., заключенного между ООО «Рафт Лизинг» и ООО «СКА-Лизинг», Лизингополучателю запрещено, в том числе, передавать Предмет лизинга в субаренду, сублизинг, безвозмездное пользование, добровольно прекращать владение Предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, отличными от Лизингополучателя и его работников.

Как следует из хронологии фактических обстоятельств дела, право собственности на предмет лизинга возникло у ООО «СКА-Лизинг» значительно позже (20.06.2024), чем дата заключения Договора аренды № Р2021/ЦТО-47/24 (26.07.2021).

При таких обстоятельствах застрахованное т/с – FAW J6, 2021 г. в., VIN <***>, передано ООО «СКА-Лизинг» в аренду ООО «Центр транспортного обеспечения» незаконно, в отсутствие соответствующих правомочий.

Таким образом, заключенный Договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р2021/ЦТО-47/24 нарушает права и законные интересы Лизингодателя – ООО «Рафт Лизинг», Страховщика – АО «СОГАЗ» (как увеличивающий вероятность наступления страхового случая (при оформлении Договора страхования, Страхователь в числе прочих сведений (разд. 3 Заявления на страхование) сообщил о том, что застрахованное т/с используется в личных целях)).

Также указал на признаки недобросовестности ввиду наличия аффилированности между истцом и ООО «Центр транспортного обеспечения».

Кроме того ответчик иск оспорил по мотиву того, что Истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу положений заключенного Договора страхования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб Застрахованному ТС причинен действиями третьих лиц, в связи с чем доводы Истца о том, что Застрахованное ТС повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, не подтверждены, между Истцом о Ответчиком не заключалось дополнительное соглашение к Договору страхования в связи с переходом прав на Застрахованное ТС.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» оставило

удовлетворение иска на усмотрение суда.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного

обеспечения» доводы иска поддержало.

Третье лицо акционерное общество "Российский банк поддержки малого и

среднего предпринимательства" отзыв на иск не представило.

Определением от 12.02.2025 суд истребовал у ОМВД России по Нерюнгринскому району материалы по проверке сообщения о преступлении по факту события от 05.01.2024 (повреждение ТС FAW CA3310P66K24T4E5, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из полиса страхования от 20.07.2021 № 3621 МТ 0656, полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе,

а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

Указанные Правила являются приложением к Полису, о чем проставлена соответствующая отметка. Также страхователь заверил своей подписью и печатью что Правила им получены.

Следовательно, требования Правил являются обязательными для страхователя

Как было указано выше, стороны вправе предусмотреть перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Раздел 4 Правил содержит в себе перечень случаев, не являющихся страховыми.

В силу подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного Страхователем (Выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат (в том числе по договорам сублизинга, субаренды), если только Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 настоящих Правил, или при заключении договора страхования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании Договора аренды транспортных средств (без экипажа) № Р2021/ЦТО-47/АУ от 26.07.2021, т/с FAW CA3310P66K24T4E5, г/н <***>, VIN <***> было передано ООО «ЦТО» по акту приема-передачи, для оказания автотранспортных услуг на территории Эльгинского угольного месторождения Республики Саха Якутия.

Истец пояснил, что Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 настоящих Правил.

Однако истец указал, что о факте передачи транспортного средства в аренду страховщику было известно при заключении договора, поскольку в пунктах 12 и 13 договора лизинга указано месторасположение транспортного средства, кроме того, поскольку транспортное средство является предметом лизинга, страхователь не мог не знать об его аренде, а также в Заявлении на страхование ошибочно указана цель использования ТС – личная, в то время как должна была быть заполнена следующая графа, из которой Страхователь бы знал о передаче ТС в аренду.

Суд рассмотрел доводы истца и отклоняет их.

Факт указания в пунктах 12 и 13 договора лизинга места нахождения предмета лизинга не свидетельствует о том, что оно будет сдано именно в аренду. Из данного факта следует, что лизингополучатель будет эксплуатировать ТС в данной местности, но не факт того, что ТС будет предметом договора аренды с иным лицом.

Более того, пунктом 16.7 договора лизинга Лизингополучателю запрещено, в том числе, уступать и передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам полностью или в части; передавать Предмет лизинга в субаренду, сублизинг, безвозмездное пользование, добровольно прекращать владение Предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, отличными от Лизингополучателя и его работников.

Из того факта, что застрахованное имущество является предметом договора лизинга, не следует осведомленность страховщика о передаче ТС по договору аренды.

Заключая договор страхования транспортного средства, которое является предметом договора лизинга, страховщик осведомлен о наличии правоотношении между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В то время как спорное ТС было передано по договору аренды иному лицу, ООО «ЦТО», о котором страховщик осведомлен не был.

Указывая на необходимость страховщику обосновать в чем увеличивается его страховой риск при передаче ТС в аренду, страхователь пытается переложить ответственность за неисполнение Правил на страховщика, в то время как соблюдение Правил является его обязанностью и неисполнение их требований влечет для страхователя негативные последствия, предусмотренные Правилами.

Учитывая изложенное, приведенные пункты Правил, суд приходит к выводу, что спорное событие (разукомплектование ТС) не может быть признано страховым случаем, в связи с чем страховщик правомерно отказал в страховой выплате.

Безотносительно изложенного выше, суд полагает что в иске следует отказать также в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2.1.2. Правил, является страховым случаем «хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством».

Как указал истец, о факте разукомплектования (хищения деталей) ТС ему стало известно 05.01.2024.

При этом, как указал истец, ООО «СКА-Лизинг» направило в адрес ОМВД РФ по Нерюнгринскому району заявление о совершении преступления только 06.03.2024, то есть спустя два месяца.

Однако из представленных ОМВД России по Нерюнгринскому району материалов следует, что заявление о совершении преступления подано 22.03.2024 (том 1 л.д. 56).

Как следует из последнего абзаца 1 страницы указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО4, представителя ООО «СКА- Лизинг», противоправных действий совершено не было, в связи с чем нет достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, представленный в ответ на определение об истребовании доказательств, материал проверки не содержит.

Представленное истцом в приложении к иску постановление не подписано должностными лицами и противоречит постановлению, представленному в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств, в связи с чем суд полагает что данное доказательств не соответствует требованиям относимости и достоверности.

В силу пункта 11.1.2 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ОВД – при наступлении события согласно пп. "д" п. 3.2.1.1, п.п. 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.1.4 Правил страхователь обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда Страхователем (Выгодоприобретателем) был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки):

а) по факту хищения (угона) транспортного средства, хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования – незамедлительно, но не позднее, чем через 2 рабочих дня.

Суд обращает внимание, что в правоохранительные органы страхователь обратился 22.03.2024, а в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба 05.07.2024, то есть спустя два и шесть месяцев после того, как ему стало известно о разукомплектовании ТС.

Суд полагает, что именно длительное бездействие истца и неисполнение им пунктов 11.1.2, 11.1.4 Правил вызвало невозможность достоверного установления обстоятельств произошедшего, поиска виновных лиц, и как следствие невозможность квалификации спорного события согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой.

Следовательно, произошедшее событие не было квалифицировано компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, а значит, данное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным п. 3.2.1.2. Правил.

Учитывая приведенную выше совокупность доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля – оперуполномоченного ФИО5, поскольку обстоятельства проведенной проверки по сообщению о преступлении были зафиксированы в соответствующем материале и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024, доказательств обжалования данного постановления ввиду несогласия с изложенными в нем выводами суду не представлено, следовательно, истец, ходатайствуя о вызове свидетеля сотрудника полиции, пытается по сути преодолеть выводы, изложенные в постановлении, вынесенном в соответствии с УПК РФ.

Также суд обращает внимание, что страхователь систематически не исполняет требования Правил, согласно выводам суда выше.

Добросовестно действующий, заинтересованный в получении страховой выплаты страхователь предпримет все зависящие от него меры по исполнению принятых на себя обязанностей перед страховщиком, во избежание затягивания процесса получения страховой выплаты и утраты объективной возможности установить обстоятельства произошедшего события.

Указывая на необходимость страховщику обосновать, в чем увеличивается его страховой риск при неисполнении и данных пунктов Правил тоже, страхователь не учитывает, что негативные последствия неисполнения Правил несет именно он, и наступление правовых последствий неисполнения Правил не коррелирует с необходимостью страховщику обосновывать, в чем именно увеличивается его страховой риск.

Также суд снова обращает внимание, что страхователем не исполнен и пункт 10.6 Правил, согласно которому при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного

средства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.

При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования.

Одновременно Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, если переход прав на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном п. 10.3.2 настоящих Правил.

Страхователь не уведомил страховщика о заключении 20.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (Продавец) и ООО «СКА-Лизинг» (Покупатель) Договора купли-продажи № КП-02/1049.

Суд снова отмечает систематичность неисполнения Правил истцом.

Также, как следует из Полиса, выгодоприобретателем в случае гибели ТС является АО «МСП Банк».

Как указал истец, сведений о залоге спорного ТС в данный момент в реестре залогов не содержится.

Однако сторонами условия договора, в том числе в части выгодоприобретателя, изменены не были.

Безотносительного изложенного выше, суд полагает, что истец в любом случае не обладает правом на получение страховой выплаты в силу следующего.

Как разъяснено в пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу статьи 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Как видно из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (Продавец) и ООО «СКА-Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № КП-02/1049.

О событии, квалифицированном истцом как страховой случай, истцу стало известно 05.01.2024, то есть до заключения договора купли-продажи застрахованного ТС.

Суд проанализировал условия договора от 20.06.2024 и не нашел в нем условия о переходе к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество.

Учитывая изложенное и пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", суд пришел к выводу, что к истцу не перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в настоящем деле применению не подлежат, поскольку относятся к договору выкупного лизинга, в то время как Договор финансовой аренды (Лизинга) № 02/1049 от 06.07.2021 таковым не является, о чем свидетельствует отсутствие в нем условия о переходе права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, а также заключение отдельного договора купли-продажи от 20.06.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка. Иные доводы и возражения, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков