СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11536/2024-ГКу

г. Пермь

14 января 2025 года Дело № А60-43229/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2024 года (резолютивная часть от 08 октября 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43229/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Силен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Силен» (далее – ООО «ДСК Силен», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ «Чкаловское ДЭУ», ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка с 315 000 руб. до 45 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Чкаловское ДЭУ» (заказчик) и ООО «ДСК Силен» (исполнитель) заключен контракт №2023.113490712 от 21.02.2023 на оказание услуг специализированной дорожной уборочной техникой с обслуживающим персоналом (далее – контракт).

Цена контракта составляет 12 768 748 руб. 5 коп. (п. 2.1 контракта). Цена контракта, цена единицы услуги является твердой, не подлежит изменению во время действия контракта и включает в себя все расходы исполнителя на исполнение принятых обязательств, включая налоги, обязательные платежи, исполнение требований закона и иных правовых, в том числе муниципальных, актов (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1.2 контракта исполнитель обязан предоставлять услуги специализированной дорожной уборочной техникой с обслуживающим персоналом заказчику в технически исправном состоянии, в назначенное время, место и в количестве, указанном в заявке заказчика, которые подаются с использованием средств телефонной или электронной связи, или с использованием иных средств связи, не позднее 8 часов до начала оказания услуг. В заявке указывается: адрес объекта, время прибытия на объект, количество предоставляемой техники и грузоподъемность. Время окончания услуг определяется заказчиком индивидуально для каждой единицы техники, исходя из конкретной производственной задачи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2024 контракт расторгнут на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Контракт расторгнут на сумму неисполненных обязательств в размере 4 355 469 руб. 8 коп.

При этом, заказчиком удержаны штрафы в размере 315 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает расчет штрафных санкций, полагает, что размер штрафов должен составлять 45 000 руб., вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о том, что расчет штрафных санкций выполнен верно, считает, что удержанные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, истец просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер удержанных штрафных санкций до суммы 45 000 руб., а сумму 270 000 руб. 00 коп. взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума № 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенных истцом нарушений пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленных и удержанных ответчиком штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 45 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года (резолютивная часть от 08 октября 2024 года) по делу № А60-43229/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин