Решение по делу № А41-80381/2023 от 17.11.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-80381/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2014)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3; ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по исполнительному листу от 21.06.2023 серии ФС № 029813093 дело №А41-31444/23, выданному Арбитражным судом Московской области.

2. Обязать начальника судебного отдела старшего судебного пристава ФИО3 Подольского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области совершить следующие действия:

- возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 21.06.2023 серии ФС № 029813093 дело №А41-31444/23, выданному Арбитражным судом Московской области и возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее также – должник).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 03.10.2023 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у заинтересованных лиц информацию о движении исполнительного листа серии ФС № 029813093.

Поскольку отзыв и информация о движении исполнительного листа серии ФС № 029813093, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-31444/23 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» аннулировать штрафы: по отчету № 26158460 за период 06.02.2023-12.02.2023: штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (курительные смеси) в размере 7500000 руб. без предоставления расчета, и по отчету № 27136507 за период 20.02.2023- 26.02.2023: Штраф 2400000 руб. за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (вейп), в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда Московской от 21.06.2023 серии ФС № 029813093, который направлен для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области (почтовый идентификатор 29905985007318), и получен Подольским районным отделом судебных приставов 18.08.2023.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 029813093 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 29905985007318) и получен адресатом 18.08.2023.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес предпринимателя данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что Подольским РОСП допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей Подольским РОСП, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП исполнительных действий влечет за собой обязание старшего судебного пристава Подольского РОСП совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Подольского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области по исполнительному листу от 21.06.2023 серии ФС № 029813093 дело №А41-31444/23, выданный Арбитражным судом Московской области.

- принять меры, предусмотренные предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 21.06.2023 серии ФС № 029813093 дело №А41-31444/23, выданному Арбитражным судом Московской области и возбуждения исполнительного производства.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова