ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-84483/2023
г. Москва Дело № А40-175905/23
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Яниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУМА СЕРВИС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-175905/23
по иску ООО "ПУМА СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО1
к ответчику: ПК ГСК № 13 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании решения недействительным в части
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУМА СЕРВИС" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 13" о признании недействительным решения от 04.02.2023 по вопросу 7 повестки дня "План работы и смета на 2023 г."; по вопросу 8 повестки дня "Эксплуатационные взносы в части удовлетворения" в част установления их размеров в отношении собственников помещений в здании, не являющихся членами ПК ГСК 13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-175905/23 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в суд общей юрисдикции ссылался на то, что настоящий спор не подпадает под регулирование ст. 225.1 АПК РФ, поскольку не связан с созданием, управлением или участием граждан в организациях, прямо указанных в ст. 225.1 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, подп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В соответствии с п. 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50).
Как верно установлено судом, ответчик-ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 13", является некоммерческой организацией, и, согласно п. 1.1 Устава имеет в своих членах физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Устава ответчика, ПК "ГСК 13" создан с целью удовлетворения потребностей членов ГСК в хранении и обслуживании личного транспорта.
Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ, уставу ГСК, утвержденному протоколом общего собрания его членов, кооператив - это некоммерческая организация, созданная в форме специализированного потребительского кооператива.
Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из вышеуказанных разъяснений следует, что для определения подведомственности спора при оспаривании решения общего собрания собственников имеет значение не только статус участников как юридических лиц.
Несмотря на то, что сторонами спора являются юридические лица, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления ГСК.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельства, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-175905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Янина