ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.10.2023

Дело № А40-223710/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-223710/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

к акционерному обществу «Коммерческий банк «Локо-Банк»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее - истец, ООО «ЮА «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее - ответчик, АО «КБ «Локо-Банк») о взыскании 88 424,92 руб. неосновательного обогащения, 18 376,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. в возмещение расходов на плату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЮА «Робин», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ООО «ЮА «Робин» указало, что 31.10.2019 АО «КБ «Локо-Банк» без распоряжения ООО «Техно Холдинг» со счета № <***> произвело списание денежных средств в размере 88 424,92 руб. в качестве комиссии за перевод собственных средств при закрытии счета.

13.04.2020 между ООО «Техно Холдинг» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 63 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «КБ «Локо-Банк» взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Техно Холдинг» № 40702810900145764002 в качестве комиссии за услуги банка 31.10.2019 в размере 88 424,92 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно произведенному истцом расчету, на сумму неосновательного обогащения в размере 88 424,92 руб. за период с 31.10.2019 по 08.10.2022 подлежат начислению проценты в размере 18 376,52 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения и процентов не уплатил, ООО «ЮА «Робин» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия ООО «Техно Холдинг» в АО «КБ «Локо-Банк» расчетного счета № <***> и удержание банком в качестве комиссии за услуги суммы в размере 88 424,92 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-223710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев