Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь
13 января 2026 года Дело № А80-476/2025
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2026 года.
Полный текст изготовлен 13 января 2026 года.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» (ОРГН 1248700000372, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему отходов, неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд 08.07.2025 с исковым заявлением от 30.06.2025 № 15/04-2837 к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» (далее – Общество) о взыскании 1 654 413,60 руб. задолженности по оплате услуг приема отходов V класса опасности, оказанных в период с 01.03.2025 по 30.04.2025 по договору от 10.02.2025 № 12, экземпляр которого не возвращен Обществом в подписанном виде, неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2025 по 30.06.2025 в размере 32 855,86 руб., с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по приему отходов и основаны на вышеуказанном договоре, статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Общество мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, при этом в ходатайстве, поступившем в суд 01.08.2025, заявило возражения против исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как в спорный период не осуществляло передачу отходов на общегородскую свалку г. Билибино; указанные в исковом заявлении водители не являются и не являлись работниками Общества, указанные автомобили не принадлежат Обществу, между сторонами отсутствует подписанный договор на оказание услуг приема отходов V класса опасности.
Предприятие выразило несогласие с доводами Общества, настаивая на факте оказания ему услуг по приему отходов в спорный период (ходатайства от 06.10.2025 № 15/04-4232, от 30.10.2025 № 15/04-4575, от 1.12.2025 № 15/04-5263).
Представители сторон в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о судебном заседании. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2025 № 18 Общество обратилось к Предприятию с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с 01.02.2025 договора на вывоз строительного мусора из вахтового жилого городка № 5, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, с указанием на вывоз строительного мусора своим транспортом.
Рассмотрев данное обращение, Предприятие сопроводительным письмом от 13.02.2025 № 04/04-100 направило Обществу 13.02.2025 для подписания договор от 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности.
Направленный договор Обществом подписан не был.
01.04.2025 Предприятие направило Обществу посредством ЭДО АО ПФ «СКБ Контур» счет-фактуру от 31.03.2025 № 2870 на оплату услуг по размещению (хранению) на свалке г. Билибино строительных отходов за март 2025 года на сумму 709 034,40 руб.
Согласно переписке сторон Общество просило направить посредством электронного документооборота договор на оказание услуг, указанных в счете-фактуре от 31.03.2025 № 2870.
07.04.2025 Предприятие направило Обществу посредством ЭДО АО ПФ «СКБ Контур» договор 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности.
Общество указанный договор не подписало.
30.04.2025 Предприятие направило Обществу посредством ЭДО АО ПФ «СКБ Контур» счет-фактуру от 30.04.2025 № 3977 на оплату услуг по размещению (хранению) на свалке г. Билибино строительных отходов за апрель 2025 года на сумму 945 379,20 руб.
Общество счета-фактуры от 31.03.2025 № 2870, от 30.04.2025 № 3977 не оплатило, в связи с чем Предприятие 22.05.2025 направило ему претензию от 12.05.2025 № 04/04-2121 с требованием о подписании ранее направленного договора и погашении задолженности в размере 1 654 413,60 руб.
В ответе на претензию (письмо от 25.07.2025 № 27-55/И) Общество отказало в удовлетворении требований Предприятия, указав, что ни в марте, ни в апреле 2025 года не передавало отходы на общегородскую свалку г. Билибино; указанные в претензии водители не являлись, не являются работниками Общества, а указанные автомобили не принадлежат и ранее ему не принадлежали.
Учитывая данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Указанный истцом договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены: подписанные лишь истцом договор от 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности, счета-фактуры от 31.03.2025 № 2870, от 30.04.2025 № 3977; письмо ответчика от 22.01.2025 № 18, пропуск-талон на общегородскую свалку г. Билибино, свидетельство о регистрации ТС № 99 43 947368 от 25.10.2024, выкопировка из журнала регистрации заезда машин на мусорную свалку «Дымный», переписку сторон по электронной почте.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор от 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности является незаключенным.
В данном случае сторонами договор от 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности не заключен.
Письмо ответчика от 22.01.2025 № 18, представленная переписка сторон по электронной почте свидетельствует лишь о его намерении заключить такой договор.
Поскольку договор от 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности не был подписан заказчиком, обратное истцом не доказано, то такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, является незаключенным, соответственно ссылки истца на пункты незаключенного договора, в том числе о задолженности и неустойке, необоснованны.
Кроме того, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по спорному договору. Ответчик оказание таких услуг в указанный в иске период отрицает, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Приведенная истцом переписка сторон не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему спорных услуг.
Пропуск-талон на общегородскую свалку г. Билибино, подписанный сторонами, не содержит информацию, предусмотренную приложением № 1 к договору от 10.02.2025 № 12 на оказание услуг на прием отходов V класса опасности (объем отходов, количество рейсов, дата и время приема отходов, отметка Исполнителя о приеме отходов), а кроме того содержит сведения об иной автомашине (гос.номер Х261КХ87), нежели указаны в исковом заявлении и в журнале регистрации заезда машин на мусорную свалку «Дымный» (гос.номера: Х292КХ87, Х289КХ87).
Из журнала регистрации заезда машин на мусорную свалку «Дымный» также не представляется возможным установить, что автомашины с гос.номерами: Х292КХ 87, Х289КХ 87, перевозили на свалку отходы ответчика, поскольку водители ФИО1, ФИО2, как указал ответчик, и не опроверг истец, работниками Общества не являлись; указанные автомашины Обществу не принадлежат.
Указание в журнале наименования организации «ЗЕМТЕХ 20 м3», «ЗЕМТЕК 20 м3» также не подтверждает, что спорные услуги оказаны именно ответчику, учитывая, что в деле имеются сведения об иной организации – ООО «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ», собственнике автомашины с гос.номером Х261КХ87 (свидетельство о регистрации ТС № 99 43 947368 от 25.10.2024).
Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд, истец уплатил 75 618 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.07.2025 № 971).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, расходы по уплате государственной пошлины 75 618 руб. суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья М.А. Кольцюк