Решение по делу № А71-17240/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-17240/2023

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62380 руб. 86 коп. неустойки

установил:

Иск заявлен о 62380 руб. 86 коп. неустойки, образовавшейся по договору поставки № НГПЛР006067 от 04.10.22.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, указав, что срок поставки не нарушен, товар был поставлен надлежащего качества, при этом предоставленное в последующем дополнительное оборудование, не свидетельствует о неисправности, некомплектности товара; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Полаир» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № НГПЛР006067 от 04.10.22, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар: машина Азимут ММТТ-150 Эконом мойки тонельного типа в количестве 1 шт., выполнить регулировку по высоте (75мм-300мм), пусконаладочные работы (опция) на общую сумму 1199632 руб. (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.3 договора срок поставки – 70 рабочих дней со дня осуществления покупателем оплаты в соответствии с п. 2.2 договора. Отгрузка оборудования со склада поставщика на склад покупателя производится только после осуществления покупателем окончательного платежа в размере 100 % от стоимости товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1099780 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; окончательный платеж в размере 99852 руб. покупатель уплачивает в день получения от поставщика уведомления по факсу, электронной почте о поступлении товара на склад поставщика и его готовности к отгрузке на склад покупателя.

18 августа 2022 года истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 1099780 руб. (л.д. 24).

Ответчик поставил товар на сумму 1099780 руб. по универсальному передаточному документу № 436 от 31.01.2023 (л.д. 26).

Платежным поручением № 99 от 31.01.2023 истец оплатил ответчику 99852 руб. (л.д. 25).

При выполнении пусконаладочных работ сторонами составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 09.03.2023, согласно которому обнаружены дефекты поставленного оборудования: пролив воды из зоны выгрузки помытой тары, пролив воды из отсека основной мойки, отсутствует зона выгрузки, предусмотренная в стандартном исполнении. Для устранения выявленных дефектов, необходимо установить уплотнитель на ревизионном окне в зоне основной мойки, установить зону выгрузки, предусмотренную в стандартном исполнении (л.д. 23).

Согласно акту от 19.04.2023 стороны подтвердили, что доукомплектование и проведение пусконаладочных работ оборудования произведено 19 апреля 2023 года (л.д. 28).

В соответствии с п. 3.3. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки, за период с 01.02.2023 по 18.04.2023, что составляет 62380 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 62380 руб. 86 коп. нестойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 252 от 18.08.2022, № 99 от 31.01.2023 (л.д. 24-25).

Судом установлено, что товар в полном объеме поставлен и установлен 19 апреля 2023 года, в подтверждение чего сторонами составлен и подписан акт от 19.04.2023 (л.д. 28).

Доводы ответчика о том, что изначально товар был поставлен надлежащего качества, при этом предоставленное в последующем дополнительное оборудование, не свидетельствует о неисправности, некомплектности товара, судом отклонены.

Так, в соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования от 09.03.2023, стороны установили, что при монтаже и запуске оборудования: машина Азимут ММТТ-150 Эконом мойки тонельного типа, поставленного по договору № НГПЛР006067 от 04.10.22, обнаружены дефекты: пролив воды из зоны выгрузки помытой тары, пролив воды из отсека основной мойки, отсутствует зона выгрузки, предусмотренная в стандартном исполнении. Для устранения выявленных дефектов, необходимо установить уплотнитель на ревизионном окне в зоне основной мойки, установить зону выгрузки, предусмотренную в стандартном исполнении. Срок устранения дефектов 15 рабочих дней со дня подписания акта (л.д. 23).

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, факт поставки оборудования ненадлежащего качества и устранения дефектов оборудования 19 апреля 2023 года подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком соблюден срок исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости непоставленного оборудования за каждый просроченный день, но не более 10 % от суммы непоставленного оборудования.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 составил 62380 руб. 86 коп.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд исходит из того, что сторонами установлен срок исполнения обязательств по поставке – 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере стоимости товара 1099780 руб.

Неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, включая поставку товара и пусконаладочные работы, фактически товар поставлен 19.04.2023, следовательно, следует признать правомерным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.02.2023 по 18.04.2023.

Расчет истца судом проверен признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки и размер неустойки – 62380 руб. 86 коп., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62380 руб. 86 коп. нестойки за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 образовавшейся по договору поставки № НГПЛР006067 от 04.10.2022; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

Судья С.Ю. Бакулев