СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8323/2023-АК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А50-6468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение,

доверенность от 21.07.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2023;

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица, ПАО «Пермэнергосбыт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Баракина Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2023 года по делу № А50-6468/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ПАО «Пермэнергосбыт»

об оспаривании решения от 06.03.2023 № 1953/23,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения Управления от 06.03.2023 исх. № 1953/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ПАО «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поводом для обращения в УФАС по Пермскому краю явилось прекращение без надлежащих на то оснований энергоснабжения принадлежащего объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1717065:422 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:661 (потребляемая мощность 15 кВт) специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» (по инициативе ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»).

Как следует из положений абз. 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 8.1. Договора энергоснабжения от 16.09.2022 г. № 20002018, заключенного с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Принадлежащие объекты - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1717065:422 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:661 (потребляемая мощность 15 кВт) и земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:660 (мощность 150 кВт) присоединены к единому источнику питания РУ 0,4 кВ ТП-1553, КЛ 6 Кв Жилой дом, ПС 35 Кв Судозавод. Оба объекта в разное время включены ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в договор энергоснабжения от 16.09.2022 г. № 20002018.

Суд пришел к выводу о законности включения объекта с кадастровым номером 59:01:1717065:660 (с мощностью 150 кВт) в договор энергоснабжения, при этом ссылаясь на представленную ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» схему учета на 01.11.2022, а также на наличие надлежащим образом оформленных актов о технологическом присоединении.

Между тем, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 20002018, заключенный 16.09.2022 г., в приложении 1 которого (схема учета на 16.09.2022 г.) указан один объект энергоснабжения: нежилое помещение, адрес: <...>, прибор учета СЕ308 С36 746.0GR1.QYDUVFZ GB01 SPDS, установлен на опоре (кадастровый номер 59:01:1717065:661, 15 кВт), всего точек учета: 1.

Схема учета на 01.11.2022 г., на которую ссылается Пермское УФАС в решении, предпринимателем не подписывалась, изменения в приложение № 1 к договору энергоснабжения с ним не согласовывались.

Напротив, заявлением от 08.11.2022 г., направленным мной в адрес ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» в ответ на письмо поставщика электроэнергии, я возражал относительно включения объекта с кадастровым номером 59:01:1717065:660 (150 кВт) в договор энергоснабжения, сообщил о своем отказе от подписания схемы учета (копии заявления от 08.11.2022, схемы учета на 09.11.2022 без подписи потребителя, электронного письма прилагаются). Я не давал согласия на включение в действующий договор еще одного объекта, настаивал на необходимости и целесообразности заключения отдельного договора.

В материалы дела мной представлены расчетные документы по договору энергоснабжения: счет № 13273910 от 31.12.2022 г.; Акт электропотребления № 20002018 от 31.12.2022 г., из которых следует, что задолженность по объекту с кадастровым номером 59:01:1717065:661 (15 кВт) отсутствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в отношении принадлежащих предпринимателю объектов с сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям, подписаны акты технологического присоединения; на основании факта подписания актов о технологическом присоединении пришел к выводу о фактическом потреблении электрической энергии. Наличие задолженности (как законного основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии) установлено судом не на основании представленных надлежащих доказательств - расчетных документов, а на основании актов сетевой организации, которые не содержат информации о наличии либо отсутствии задолженности по объекту энергоснабжения. Акты о технологическом присоединении не являются актами электропотребления. Суд принял во внимание не подписанные со стороны потребителя документы, представленные ЗАО«КЭС-Мультиэнергетика», тогда как доказательства, представленные в материалы дела, оставил без оценки и при вынесении обжалуемого решения не учел.

Судом не исследовано значимое обстоятельство: отсутствие предусмотренного законом основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии (отсутствие задолженности по объекту, в отношении которого прекращено электроснабжение).

Судом указано на отсутствие нарушения прав отказом Пермского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В дополнительных письменных пояснениях от 27.04.2023, представленных в материалы дела, предприниматель пояснял, что в результате введения 31.01.2023 без надлежащих на то оснований ограничения режима потребления электрической энергии (прекращения энергоснабжения) принадлежащего ему объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1717065:422 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:661 (15 кВт) специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» (по инициативе ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика») понес убытки в виде затрат на аренду электрогенераторов и ГСМ для обеспечения указанных объектов электроэнергией. Кроме того, в результате отключения электроэнергии произошло отключение видеонаблюдения объектов, что создало риск утраты или повреждения имущества.

Отмечает, что положительное решение суда по настоящему делу необходимо для дальнейшей защиты прав, нарушенных незаконными действиями поставщика электроэнергии. Кроме того, отказ Пермского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лишил предпринимателя права на рассмотрение поданной жалобы на действия ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ПАО «Пермэнергосбыт» по существу. Указанные доводы оставлены судом без оценки.

Все приведенные в жалобе доводы податель жалобы считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Пермский УФАС и ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

ПАО «Пермэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 заявитель обратился в Управление с жалобой на действия ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ПАО «Пермэнергосбыт», ввиду нарушения данными субъектами антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 06.03.2023 № 1953/23, которым на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется Главой 9 Закона о защите конкуренции и положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:661, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности», адрес: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Танцорова, а также расположенное на указанном участке нежилое здание с кадастровым номером 59:01:1717065:422.

06.09.2022 в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поступило обращение ИП ФИО5 о заключении договора энергоснабжения в отношении складского объекта (кад. № 59:01:1717065:422) по адресу: <...> (кад. № з/у 59:01:1717065:661). К заявлению были приложены документы, подтверждающие право владения объектом, а также надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

16.09.2022 между предпринимателем и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения № 20002018 (далее - договор энергоснабжения).

Сетевой организацией в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направлены документы, подтверждающие технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кад. № з/у 59:01:1717065:660), в том числе акт технологического присоединения от 11.10.2022, технические условия от 05.04.2022, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса № 525 от 17.08.2022, акт расчета потерь №53-610/371 от 07.09.2022.

Указанные документы были подписаны ИП ФИО5 без разногласий. Следовательно, как указывает ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и соглашается суд, довод ИП ФИО5 об отсутствии фактического присоединения объекта (кад. № 59:01:1717065:660) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации является не обоснованным и не подтвержден фактическими материалами дела.

Учитывая надлежащее технологическое присоединение земельного участка (кад. № з/у 59:01:1717065:660) указанный объект был включен в договор энергоснабжения № 20002018 от 16.09.2022.

Расчет за потребленную электроэнергию по указанному договору осуществляется по приборам учета:

-в отношении складского объекта (кад. № 59:01:1717065:422; кад. № з/у 59:01:1717065:661) по прибору учета по прибору учета СЕ308 С36 746.OGR1.QYDUVFZ GB01 SPDS № 43646421, установленному в ТП-1553;

-в отношении земельного участка (кад. № з/у 59:01:1717065:660) по прибору учета Меркурий 234 ARTM-03 DPB.G № 012580168339249, установленному на опоре № 10.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения с потребителем урегулирован порядок расчетов за электроэнергию (мощность): Расчетный период - один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. договора установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии потребителю может быть введено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе, при однократном нарушении Потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии, установленных настоящим договором.

18.01.2023 в адрес предпринимателя от ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поступили документы по договору энергоснабжения: счет № 13273910 от 31.12.2022, счет-фактура от 31.12.2022, акт электропотребления за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, сумма задолженности составила 25 584,62 руб.

Поскольку задолженность в установленный в уведомлении срок не была оплачена, 23 января 2023 года сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» была произведена попытка введения ограничения режима потребления объекта ИП ФИО5

25 января 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО5 в сетевую организацию ОАО «МРСК Урала».

31.01.2023 указанная заявка исполнена сотрудниками сетевой организации, о чем составлен акт.

С учетом того, что объекты заявителя технологически присоединены к единому источнику питания РУ 0,4 кВ ТП-1553, КЛ 6 Кв Жилой дом, ПС 35 Кв Судозавод, отключение в ТП-1553 явилось следствием прекращения подачи электрической энергии в т.ч. в точке поставки с кад. № 59:01:1717065:661, что не противоречит абз. 9 п. 6 Правил ограничения.

17 февраля 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило в сетевую организацию заявку на подключение потребителя к электрическим сетям, которая была исполнена в указанную дату.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. По смыслу вышеприведенных норм закона для квалификации нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) конкретного лица, необходимо установить наличие у него доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, а также факт того, что совершенные им действия в виде злоупотребления таким положением не основаны на нормах закона и приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Пунктом 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлена императивная обязанность сетевой организации не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, направить в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя направляет в письменном или электронном виде информацию о дате фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату направления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно п. 155 Основных положений, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 157 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться: в отношении иных приборов учета - по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 158 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из положений п. 160 Основных положений следует, что в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе контрольного прибора учета, используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются данными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 Правил.

При этом пунктом 5 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно абзацу 9 пункта 6 Правил ограничения при наличии у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных договором энергоснабжения, заключенным в отношении нескольких энергоснабжаемых объектов, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки (в отношении всех энергоснабжаемых объектов), указанным в соответствующем договоре.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции поддержал позицию Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Как верно отметил суд, в данном случае заявитель, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представил достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ПАО «Пермэнергосбыт» имеет признаки антимонопольного нарушения. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также суд первой инстанции не установил нарушение порядка рассмотрения заявления предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 06.03.2023, суд признал законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности принятого антимонопольным органом решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически прекращение энергоснабжения одного объекта недвижимости произошло вследствие возникшей задолженности по другому объекту, присоединенному к единому источнику питания и включенному ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в договор энергоснабжения от 16.09.2022 г. № 20002018.

При этом заявитель настаивает на незаконности включения объекта с кадастровым номером 59:01:1717065:660 (с мощностью 150 кВт) в один договор энергоснабжения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом приведенных правовых позиций вышестоящего суда и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что разногласия между заявителем и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по заключению, исполнению (изменению условий) договора подлежат разрешению в арбитражном суде, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Пермского УФАС России.

Апелляционный суд полагает, что по сути, между сторонами имеют место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в связи с этим следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-6468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 05.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийЕ. ФИО6

СудьиТ. ФИО7

Ю.В. Шаламова