АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
11 декабря 2025 года Дело № А14-1865/2025 г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А14-1865/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НАСТАПРО" (далее - ООО "НАСТАПРО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-001851/2024, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявленные требования удовлетворены. Постановление Воронежской таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество включено в реестр таможенных представителей.
В зону таможенного контроля Правобережного таможенного поста Воронежской таможни согласно таможенной процедуре таможенного транзита 28.11.2024 в адрес ООО "ДЖ.Т.И. ЕЛЕЦ" по транзитной декларации (далее - ТД) N 10209050/261124/5044938, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 31.10.2024 N LD77141995 прибыл товар "табачные отходы" в количестве 92 грузовых места, весом брутто 20 571,2 кг, стоимостью 2 322 418,56 руб., перевозку которого осуществляла компания "UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA" (Литва).
Согласно графе 44 ТД N 10209050/261124/5044938 при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенное декларирование с оформлением ТД, поданной на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни (10209050), осуществляло ООО "НАСТАПРО" (таможенный представитель) на основании заключенного с компанией "UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA" (декларантом) договора таможенного представителя с декларантом от 13.10.2021 N ЕТД-2011.
На основании письма Псковской таможни от 27.11.2024 о выявлении необходимости проведения таможенного досмотра 28.11.2024 удалены средства идентификации ЗПУ ФТС России 24 3970579 и должностным лицом Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в присутствии представителя владельца склада временного хранения (далее - СВХ) АО "Терминал-Центр" проведен таможенный досмотр партии товара, прибывшей по ТД N 10209050/261124/5044938, размещенной в опломбированном пломбой ЗПУ ФТС России 24 3970579 (СТИ не нарушены) грузовом отделении автотранспортного средства, с осуществлением полного взвешивания коробок с товаром с использованием поверенных электронных весов, по результатам которого выявлено несоответствие между фактическим весом брутто товара, составившего 21 162,00 кг, со сведениями, заявленными в ТД N10209050/261124/5044938 и CMR от 31.10.2024 N LD77141995 - 20 571,20 кг, о чем составлены акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 28.11.2024 N 10104070/281124/101861 и акт таможенного досмотра от 28.11.2024 N 10104070/281124/100256 с приложением фотоматериала, отражающего, в том числе, результаты взвешивания мест размещения товаров.
Таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 10209050/261124/5044938 была завершена 29.11.2024.
Товар был размещен перевозчиком на временное хранение на склад временного хранения 29.11.2024 (далее - СВХ) АО "Терминал-Центр", о чем составлен отчет о принятии товаров на хранение от 29.11.2024 N 2448 с отражением веса товара брутто 21 162 кг; 03.12.2024 на товар, прибывший по ТД N 10209050/261124/5044938, декларантом ООО "ПЕТРО" на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары с регистрационным номером 10009100/031224/5136083, с указанием в графе 35 "Вес брутто" веса 21 162 кг (с учетом данных, зафиксированных в АТД N10104070/281124/100256).
С учетом приведенных обстоятельств Воронежская таможня усмотрела, что при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10209050/261124/5044938 ООО "НАСТАПРО" были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, в связи с чем по факту выявленного нарушения определением от 05.12.2024 в отношении ООО "НАСТАПРО" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и определено провести административное расследование; определением от 19.12.2024 у общества запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые представлены обществом с ответным письмом от 24.12.2024, также содержащим пояснения общества по обстоятельствам выявленного нарушения.
При предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в отношении ООО "НАСТАПРО" составлен протокол от 27.12.2024 N 10104000-1851/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившемся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением от 28.12.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 10.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-001851/2024, принятым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность - факта повторного совершения однородного административного правонарушения, его копия была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности. В адрес общества 10.01.2025 также внесено представление от об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия вины общества во вмененном административном правонарушении.
По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически представившее таможенным органам недействительные документы; субъективная сторона характеризуется виной.
Исходя из положений пунктов 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).
Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, в которой подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме (подпункт 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность лица в совершении административного правонарушения выступает обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Оценивая наличие (отсутствие) вины в действиях общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Такие разъяснения носят универсальный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе инвойсы, CMR, транзитную декларацию, условия заключенного между ООО "НАСТАПРО" (таможенный представитель) и "UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA" (декларант) договора таможенного представителя с декларантом от 13.10.2021 N ЕТД-2011, установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно; неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали; у таможенного представителя перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза; у общества отсутствовала возможность проверить вес брутто при загрузке и в пути следования; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у него фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах; на груз были наложены средства идентификации и ЗПУ, что подтверждается отметкой в CMR-накладной; у перевозчика отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест; расхождение веса брутто на 590,8 кг (фактически находится в пределах 10% от общего веса транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза) между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.
Следовательно, как обоснованно заключили суды, с учетом значительного общего веса перевозимого груза, фактических условий его перевозки (с наложением пломб), а также принимая во внимание положения КДПГ и условия договора от 13.10.2021 N ЕТД-2011, в рассматриваемом случае у общества (представителя перевозчика) не имелось ни оснований усомниться в характеристиках веса брутто перевозимого груза (то есть веса товара с тарой), ни наличие оснований выявить несоответствие фактического веса брутто груза, составляющего менее 10% от общего веса груза, к заявленному отправителем при его загрузке и перевозке.
Доказательств замены транспортного средства, осуществляющего перевозку, осуществления погрузочно-разгрузочных работ по пути следования, материалы административного дела не содержат.
Как правильно заключили суды, приведенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности таможней наличия всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения выступает обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ). По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А14-1865/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бессонова