Постановление по делу № 20АП-482/2024 от 16.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2025 года

Дело № А23-5386/2023

20АП-482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кинельагропласт» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинельагропласт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу № А23-5386/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельагропласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446433, Самарская обл., г.о. Кинель, <...>) к обществу с ограниченной ответственность «Форесия аутомотив девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248903, Калужская обл., г. Калуга, тер. Промзона индустриальный парк Росва, зд. 30, пом. 3) о взыскании 36 582 долларов США, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107450, <...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кинельагропласт», реорганизованное в общество с ограниченной ответственности «Кинельагропласт», (далее – ООО «Кинельагропласт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Форесия аутомотив девелопмент» (далее – ООО «Форесия аутомотив девелопмент») о взыскании 35 000 долларов США убытков в виде компенсации стоимости разработки, изготовления и поставки оборудования, 1 582 долларов США неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 15.05.2023, по договору от 01.11.2021 №FAD.FSU.LUC.2021-174, процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, процентов, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражного Калужской области от 14.11.2024, ООО «Кинельагропласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.02.2025.

10.02.2025 от ООО «Форесия аутомотив девелопмент» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.

28.04.2025 от ООО «Форесия аутомотив девелопмент» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

29.04.2025 от ООО «Кинельагропласт» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Кинельагропласт» в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями, со стороны ООО «Кинельагропласт» – генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Форесия аутомотив девелопмент» – директором ФИО3.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то в силу части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «Кинельагропласт» при обращении с иском по платежному поручению № 64 от 19.05.2023 уплачено 37 121 руб., по платежному поручению № 7011 от 10.07.2023 уплачено 1 258 руб. государственной пошлины при первоначальной цене иска 36 582 доллара США (3 075 788, 95 руб. исходя из официального курса ЦБ РФ 1 USD = 84,07 руб., на момент подачи иска 26.06.2023).

ООО «Кинельагропласт» при обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 190 от 27.01.2025.

Сторонами согласован следующий порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов по государственной пошлине: истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, подлежит возвращению:

- из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (19 189 руб. 50 коп.), и 50% государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (15 000 руб.);

- оставшиеся 50% госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления (19 189 руб. 50 коп.), и 50% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (15 000 руб.), относятся на истца.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

На основании изложенного, государственная пошлина за подачу иска в размере 19 189, 50 руб. и за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное 22.04.2025 между обществом с ограниченной ответственности «Кинельагропласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент», на следующих условиях:

«Акционерное общество «Кинельагропласт», реорганизованное в Общество с ограниченной ответственности «Кинельагропласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. В производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственности «Кинельагропласт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 г. по делу № А23-5386/2023, которым прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, процентов, возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельагропласт» 1 162 руб. государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 10.07.2023г. № 7011, в удовлетворении иска отказано.

2. Посредством заключения настоящего соглашения Стороны добровольно договариваются о мирном урегулировании спора по делу № А23-5386/2023.

3. По условиям настоящего соглашения Сторонами принимается решение о расторжении договора разработки, изготовления и поставки оборудования №FAD.FSU.LOC. 2021-174 от 01.11.2021 г. (далее по тексту – Договор).

4. Истец в полном объеме отказывается от своих требований о взыскании с Ответчика компенсации стоимости разработки, изготовления и поставки Оборудования по Договору при отсутствии номинации в размере 35 000 USD.

5. По условиям настоящего соглашения Ответчик признает исполнение Договора Истцом на сумму 8 488 209 (восемь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 84 копейки.

6. Ответчик в полном объеме отказывается от претензий к Истцу в связи с исполнением Договора: возврата денежных средств в размере 8 488 209 (восемь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 84 копейки, взыскания неустойки, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения и пр., а также Ответчик отказывается от поставки в его адрес Оборудования, произведенного Истцом по Договору.

7. Судебные расходы, которые Стороны понесли в связи с рассмотрением настоящего судебного спора, возлагаются на ту Сторону, которая их понесла, и не возмещаются другой Стороной.

8. В связи с заключением сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, Истцу, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, подлежит возвращению:

9. Последствия, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения Стороны руководствуются действующим законодательством. Во всем остальном Стороны руководствуются нормами действующего законодательства.

11. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для приобщения к материалам дела.

12. В связи с заключением Сторонами настоящего мирового соглашения Стороны просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеприведенных условиях, производство по делу А23-5386/2023 прекратить.».

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу № А23-5386/2023 отменить.

Производство по делу № А23-5386/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Кинельагропласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 19 189 руб. 50 коп. – государственная пошлина за подачу иска и 15 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев