Решение по делу № А51-4046/2022 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4046/2022

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 255 805 руб. 76 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 384 581 руб. 81 коп. из которых: 381 921 руб. 20 коп. сумма основного долга и 2 660 руб. 61 коп пени; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 381 921 руб. 20 коп. за период с 01.02.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, а также справка о начислениях и оплатах за наем жилого помещения по адресу: г. Находка, <...>, ФИО1, которое приобщено к материалам дела.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунальногоресурса управляющим компаниям ООО «Инициатива», ООО «Тафуин»,ООО «Андромеда», ООО «Горжилуправление - 8», ООО «Домотех», ООО «На Третьем», ООО «Береговая», ООО «Крепость», ООО «Гайдамак», которые, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенной на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу:

- <...>;

- <...> А;

- г. Находка, <...>;

- <...>, кв. 155А;

- <...>/3;

- <...>/5;

- <...>/2;

- <...>/3;

- <...>;

- <...> В;

- <...>;

- г. Находка, <...>;

- <...>;

- г. Находка, <...>;

- <...>.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Находкинский городской округ Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период января 2019 года по декабрь 2021 года включительно, составила 381 921 руб. 20 коп. и на момент подачи искового заявления не был оплачена.

Договорами уступки права требования (цессии) исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В связи с тем, что право требования к Администрации Находкинского округа было уступлено управляющей организацией в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг лежит на администрации Находкинского городского округа.

В адрес администрации Находкинского городского округа истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, задолженность не была оплачена администрацией Находкинского городского округа, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе окончательно – 18.03.2025, просил взыскать с ответчика в пользу истца 255 805 руб. 76 коп. из которых: 151 373 руб. 77 коп. сумма основного долга и 104 431 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2022 по 17.03.2025, а также взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 151 373 руб. 77 коп. за период с 01.02.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 18.03.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

С учетом рассмотренного и принятого ходатайства об уточнении исковых требований, спорными остались помещения по адресам:

- <...>;

- <...> А;

- г. Находка, <...>;

- <...>, кв. 155А;

- <...>/3;

- <...>/5;

- <...>/2;

- <...>;

- г. Находка, <...>;

- <...>;

- <...>,

одновременно истцом скорректированы исковые периоды, остальные помещения исключены из расчета возражениям ответчика.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик по помещениям:

- <...>;

- <...> А;

- г. Находка, <...>;

- <...>, кв. 155А;

- <...>/5;

- <...>/2;

- <...>;

- г. Находка, <...>;

- <...>,

не возражал по уточненному расчету (отзывы от 16.10.2024, 13.12.2024).

В отношении помещения по адресу: г. Находка, <...> д. 2, кв. 152, возражал, так как в указанном помещении с 2006 года по договору коммерческого найма проживает ФИО1; по адресу: г. Находка,ул. Заводская, д. 18, кв. 10/3 – так как в указанном помещении с 2010 года по договору коммерческого найма проживает инвалид 1 группы ФИО2

Также возражал в отношении помещения по адресу: <...>, так как договор найма специализированного жилого помещения с ФИО3 был расторгнут на комиссии только 20.04.2021, при этом 18.05.2021 заключен уже новый договор с ФИО4. настаивал на исключении и з расчета.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД в пределах искового периода находились в управленииООО «Инициатива», ООО «Тафуин», ООО «Андромеда»,ООО «Горжилуправление - 8», ООО «Домотех», ООО «На Третьем»,ООО «Береговая», ООО «Крепость», ООО «Гайдамак», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 19.01.2022 уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика против взыскания задолженности в отношении помещения по адресу: <...>, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.04.2015 был заключен договор найма специализированного жилого помещений № 604 с ФИО3 (ФИО5) А.А. на период трудовых отношений в системе образования.

При этом, по акту от 20.02.2021 указанное помещение было возвращено нанимателем наймодателю – Администрации.

При этом, на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам 30.04.2021, что подтверждается выпиской из протокола № 12, рассмотрено заявление ФИО4 о заключении с ней договора коммерческого найма данного помещения, принято решение о его предоставлении заявителю и 18.05.2021 заключен соответствующий договор № 75-21, помещение передано ФИО4 по акту приема-передачи (копии представлены в материалы дела).

Доказательств расторжения договора с ФИО3 20.04.2021 ответчиком не представлено, представленные документы относятся к документам о заключении договора с ФИО4, ФИО3 возвратила, а Администрация приняла спорное помещение по актуприема-передачи 20.02.2021.

Незаконное проживание (заселение) ФИО3 спорного помещения до 20.04.2021 (при наличии) не прекращает права собственности муниципального образования на него.

Учитывая, что истец уточнил исковый период с учетом данных обстоятельств – с 20.02.2021 по 17.05.2021 – суд признает помещение по адресу: <...>, в спорный период незаселенным, обязанность по оплате за оказанные услуги лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о заселенности помещений по адресам: г. Находка, <...> д. 2, кв. 152, и <...>/3, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

21.11.2006 Администрацией заключен договор коммерческого найма№ 225-056 жилого помещения по адресу: г. Находка, <...> д. 2, кв. 152, с ФИО1

Срок действия договора коммерческого найма определен с 04.08.2006 по 03.08.2009.

При этом, статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из представленного в материалы дела акта проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 24.09.2020, составленного главным специалистом отдела по жилью администрации Находкинского городского округа при участии лично ФИО1 в отношении комнаты № 152, установлено, что наниматель занимает комнату с 2006 года. В указанном акте физическое лицо поставило свою подпись, оставило номер мобильного телефона, документ не является односторонним.

Позднее с тем же лицом Администрацией был заключен договор № 134-21 от 16.08.2021, копия которого также представлена в материалы дела, с последующим перезаключением на новый календарный год.

Также ответчик представил в материалы дела справку по лицевому счету№ 92-24 на имя ФИО1, который 25.10.2024 и 27.05.2025 осуществил оплату за наем спорного помещения, следовательно, продолжает проживать по данному адресу.

Учитывая наличие законных оснований для вселения (договор), подтверждения законности проживания (лицо продолжило осуществлять оплату за наем спорного помещения), длительность и устойчивость сложившихся правоотношений, стабильность заселенности помещения одним и тем же лицом в течение продолжительного времени (более 18 лет), его личное участие в проверке жилищных условий и подтверждение проживания в помещении, суд н находит оснований для признания жилого помещения по адресу: г. Находка, <...>, в период с ноября 2019 года по май 2020 года незаселенным или незаконно заселенным.

Доказательств вселения ФИО1 в данное жилое помещение без законных оснований в материалы в дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания ФИО1 утратившим право на спорное жилье в исковой период, являются допустимыми доказательствами заселенности квартиры по адресу: г. Находка, <...>, в спорный период времени.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

В рамках дела № А51-12771/2024 (решение вступило в законную силу) на основании тех же доказательств, что представлены истцом и ответчиком в материалы настоящего дела, судом было установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <...>/3 (период октябрь 2023 – февраль 2024, что позже заявленного по настоящему делу: март 2020 – апрель 2021), являющемся муниципальной собственностью, проживает ФИО2 на основании договора коммерческого найма жилого помещения №7-10 от 28.06.2010.

Для выявления юридически значимых обстоятельств по факту пользования жилым помещением проведена выездная проверка, в результате которой выявлено следующее. ФИО2 является инвалидом 1 группы, передвигается только по комнате с помощью стула. Коммунальные платежи старается оплачивать регулярно, оплачивает не сама, просит социального работника. Договор коммерческого найма не продляла так как не знала об этом. Намерена продлить договор, так как другого жилья не имеет, родных близких нет, помогает социальный работник.

Кроме того из ответа начальника управления имуществом администрации Находкинского городского округа следует, что оплата по договору коммерческого найма не производится, в связи с этим был вынесен судебный приказ по делу № 2-584/2024 от 14.02.2024 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации Находкинского городского округа задолженность по договору коммерческого найма за период с 05.07.2010 по 28.11.2023 в размере 121 627 руб. 56 коп. (копия представлена в материалы дела).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 ЖК).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 154 ЖК предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) разъясняется, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, по истечении срока договоров наниматели продолжали проживать в помещениях в отсутствие возражений собственника, данные факты свидетельствуют о пролонгации договоров коммерческого найма на аналогичные сроки.

Незаключение договора найма непосредственно действующего согласно указанного в нем срока в спорный период не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещения, либо об отсутствии между Администрацией и нанимателя отношений по договорам найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления таких договоров.

Учитывая, что правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения граждан в муниципальное жилое помещение, само по себе отсутствие письменной формы договора найма не исключает и не опровергает факт проживания физического лица в указанной квартире на условиях найма.

При наличии доказательств предоставления жилых помещений по договору найма, отсутствие регистрации нанимателей по месту нахождения объектов, как и сведений о них в поквартирных карточках, не может освободить лиц от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Акты проверки жилищных условий не являются односторонними доказательствами, поскольку составлены представителями ответчика в присутствии самих нанимателей и их соседей.

Взыскание названных расходов с Администрации при наличии проживающих в спорных помещениях физических лиц, фактически приведет к освобождению данных лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, доводы истца о незаселенности спорных жилых помещений в МКД нельзя признать обоснованными.

Поскольку законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма, учитывая установленный судом факт того, что в заявленный (спорный) период спорные жилые помещения были заселены нанимателями, в то время как соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком в отношении требований по двум вышеуказанным квартирам.

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенном жилом помещении, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: г. Находка, <...>, за период с период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 14 072 руб.31 коп. и жилого помещения по адресу: <...>/3 за период с марта 2020 года по апрель 2021 года в размере 11 435 руб. 16 коп. суд отказывает.

Отсутствие нанимателей в других жилых помещениях не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению на сумму 125 866 руб. 30 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 104 431 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2022 по 17.03.2025, а также взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 151 373 руб. 77 коп. за период с 01.02.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд установил, что представленный истцом расчет пени является неверным как арифметически в части определения количества календарных дней в интервале между датами (равенство не выполняется), так и по праву – в части определения начала периода начисления пени и его количества дней в его промежуточных интервалах.

Однако в части определения начала периода начисления пени суд признает его допустимым с учетом того, что таким образом ко взысканию предъявляется сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

Суд производит самостоятельный расчет пени исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того, что в периоде между 11.10.2022 по 17.03.2025, вопреки исчислению истца, не 912 календарных дней, а 889 календарных дней, в результате чего размер пени составляет:

125 866 руб. 30 коп. х 44 дня (с 16.02.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 9,5 % = 1 753 руб. 73 коп.,

125 866 руб. 30 коп. х 889 дней (с 11.10.2022 по 17.03.2025) х 1/130 х 9,5% = 81 769 руб. 52 коп.,

всего 83 523 руб. 25 коп.

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 01.02.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по отоплению в период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 125 866 руб. 30 коп., пени за период с 11.01.2022 по 17.03.2025 в размере 83 523 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 125 866 руб. 30 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга и 6 643 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 761 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №24889 от 15.08.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко