Постановление по делу № 15АП-4098/2025 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-68408/2024

23 мая 2025 года 15АП-4098/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-68408/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – истец, ООО «Наш Продукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России») о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору № <***>-23-7 от 26.07.2023 с 0, 1% до 0,05% за каждый день просрочки,

- по договору № <***>-23-4 от 09.06.2023 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки,

- по договору № <***>-23-11 от 28.12.2023 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки,

- по договору № <***>-23-10 от 13.12.2023 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки,

- по договору № <***>-23-9 от 23.10.2023 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки,

- по договору № <***>-23-6 от 07.07.2023 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки,

- по договору № <***>-23-3 от 14.04.2023 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш Продукт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение им обязательств по платежам по договору не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, апеллянт считает, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, должна составлять 0,05% за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, приравнивается к заседанию, проводимому при обычной явке в суд. В связи с этим, прекращение ожидания начала судебного заседания относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле, его представителя.

В назначенное время представитель ответчика ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил.

При этом техническая возможность такого подключения судом апелляционной инстанции обеспечена - ссылка на веб-конференцию создана и запущена, система работала исправно.

Таким образом, представителю банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-7, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 10000000 руб.

В соответствии с п. 8 заключенного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 245127,4 руб., что составляет 2,45% сей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

09.06.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-4, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 5000000 руб.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 56214,96 руб., что составляет 1,12% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

28.12.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-11, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 10000000 руб.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 45025,92 руб., что составляет 0,45% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

13.12.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-10, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 3000000 руб.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 15059,27 руб., что составляет 0,5% от всей суммы предоставленного кредита. При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

23.10.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-9, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 10000000 руб.

В соответствии с п. 8 заключенного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 47513,18 руб., что составляет 0,48% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

07.07.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № <***>-23-6, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 20000000 руб.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 168081,21 руб., что составляет 0,84% от всей суммы предоставленного кредита. При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

14.04.2023 между сторонами путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № <***>-23-3, заключен договор, в соответствии с условиями которого открыт лимит кредитной линии в размере 5000000 руб.

Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 41589,5 руб., что составляет 0,83% от всей суммы предоставленного кредита.

При этом установленный размер неустойки составляет 36,5% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры заключены путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

По смыслу приведенных в пункте 73 Постановления № 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующее заявление истца может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, а предоставлена отсрочка от её уплаты, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-68408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко