Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14482/2023

08.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №АП-73 №30091146),

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт (лично);

от иных лиц – явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №АП-73 №30091139 от 23.08.2023).

Определением от 13.11.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал».

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных должным образом.

До начала судебного заседания от ООО «Власта-Персонал» и от ООО «Власта Консалтинг» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик пояснил суду, что не знал о том, что товар контрафактный; сообщил о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка магазина «Чистый дом» ИП ФИО1 по адресу: <...>, корпус №2, в результате которой был выявлен факт реализации продукции – стиральный порошок, кондиционер, гель концентрат, средство для мытья посуды, чистящее средство, моющая жидкость для полов, гель для душа, шампунь гель, шампунь, бальзам, кассеты для бритья - с товарными знаками «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» с признаками контрафакта, составлен протокол осмотра помещений и протокол изъятия товара от 24.08.2023.

Определением от 24.08.2023 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 25.08.2023 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №657 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2023 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Nivea» (свидетельства №№: 137829, 1386185). Правообладателем товарных знаков «Nivea» является компания «Байерсдорф АГ». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nivea» указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Байерсдорф АГ» составляет 26814 руб. 57 коп.

Согласно заключению эксперта №658 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2023 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Gillette» (свидетельство №138). Правообладателем товарного знака «Gillette» является компания «Дзе Жиллетт Компании ЛЛК». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Gillette» указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Дзе Жиллетт Компании ЛЛК» составляет 16 969 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта №659 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2023 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Fa» (свидетельство №1224479), «Persil» (свидетельство №1223860), «Syoss» (свидетельство №963372). Правообладателем товарных знаков «Fa», «Persil», «Syoss» является компания «Henkel AG&Co.KGaA». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Fa», «Persil», «Syoss» указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Henkel AG&Co.KGaA» составляет 103 375 руб. 70 коп.

Согласно заключению эксперта №660 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2023 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Пемолюкс» (свидетельства №№ 375025, 76023). Правообладателем товарных знаков «Пемолюкс» является компания ООО «Хенкель Рус». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Пемолюкс» указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании ООО «Хенкель Рус» составляет 5101 руб. 88 коп.

Согласно заключению эксперта №661 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2023 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Domestos» (свидетельства №№210810, 302424), «Clear» (свидетельство №525576). Правообладателем товарных знаков «Domestos», «Clear» является компания «Юниливер глобал АйПи Лимитед». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Domestos», «Clear» указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Юниливер Глобал АйПи Лимитед» составляет 56043 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта №662 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2023 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Head & Shoulders» (свидетельства №№364374, 400991), «Old Spice» (свидетельства №№635956, 657505), «Tide» (свидетельства №707656, 37397), «Ariel» (свидетельства №№377682, 477612), «Pantene» (свидетельства №№82301, 110124), «Lenor» (свидетельство №867731), «Fairy» (свидетельство №117038), «Mr.Propper» (свидетельства №№317928, 152650). Правообладателем товарных знаков «Head & Shoulders», «Old Spice», «Tide» «Ariel», «Pantene», «Lenor», «Fairy», «Mr.Propper» является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Head & Shoulders», «Old Spice», «Tide» «Ariel», «Pantene», «Lenor», «Fairy», «Mr.Propper» указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» составляет 241 932 руб. 80 коп.

По факту выявленных нарушений 24.10.2023 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП ФИО1 в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен административный протокол АП-73 №30091146 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация товара с товарными знаками «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» с признаками контрафакта.

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Власта-Персонал» (представляющего интересы ООО «Лаб Индастриз» и компании «ФИО2 унд Ко. КГаА»), в которых указывает, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем ООО «Лаб Индастриз» и компании «ФИО2 унд Ко. КГаА». ООО «Лаб Индастриз» и компания «ФИО2 унд Ко. КГаА» не заключало никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на реализуемой продукции с ИП ФИО1, а также не предоставляло каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на которые принадлежат ООО «Лаб Индастриз» и компании «ФИО2 унд Ко. КГаА». Общество просит заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить: привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения Представителя компаний «Байерсдорф АГ», указывает, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», «Дзе Жиллетт Компани». Правообладатели не заключали никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на реализуемой продукции с ИП ФИО1, а также не предоставляли каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на который принадлежат компаниям «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», «Дзе Жиллетт Компани». Просит заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить: привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Власта-Консалтинг», указывает, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем компании «Байерсдорф АГ». Правообладатель не заключали никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на реализуемой продукции с ИП ФИО1, а также не предоставляли каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на который принадлежат «Байерсдорф АГ». Просит заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить: привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» предприниматель с правообладателем не заключал.

Правообладателем товарных знаков «Nivea» является компания «Байерсдорф АГ».

Правообладателем товарного знака «Gillette» является компания «Дзе Жиллетт Компании ЛЛК».

Правообладателем товарных знаков «Fa», «Persil», «Syoss» является компания «Henkel AG&Co.KGaA».

Правообладателем товарных знаков «Пемолюкс» является компания ООО «Хенкель Рус».

Правообладателем товарных знаков «Domestos», «Clear» является компания «Юниливер глобал АйПи Лимитед».

Правообладателем товарных знаков «Head & Shoulders», «Old Spice», «Tide» «Ariel», «Pantene», «Lenor», «Fairy», «Mr.Propper» является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков являются компания ООО «Власта- Персонал», ООО «Власта-Консалтинг».

Из пояснений представителей правообладателей следует, что в рассматриваемом случае предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарными знаками «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» без договора с правообладателями товарного знака.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП ФИО1 продажи товара с товарными знаками «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» с признаками контрафакта.

При этом доказательств, что ИП ФИО1 предприняла все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличие объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предлагал контрафактный товар с товарными знаками «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

24.08.2023 инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в присутствии индивидуального предпринимателя в торговой точке «Чистый дом» ИП ФИО1 по адресу: <...>, корпус №2 в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ произвел изъятие товара:

- Стиральный порошок «Persil», 3 кг. по цене 349 рублей за 1 упаковку в количестве 58 упаковок;

- Стиральный порошок «Tide», 3 кг. по цене 299 рублей за 1 упаковку в количестве 26 упаковок;

- Стиральный порошок «Ariel», 450 гр. по цене 89 рублей за 1 упаковку в количестве 194 упаковки;

- Стиральный порошок «Ariel», 3 кг. по цене 349 рублей за 1 упаковку в количестве 84 упаковок;

- Стиральный порошок «Persil», 450 гр. по цене 89 рублей за 1 упаковку в количестве 81 упаковки;

- Кондиционер «Lenor», в канистрах, 5 литров, по цене 549 рублей за 1 канистру в количестве 9 канистр;

- Гель концентрат «Tide», в канистрах, 5 литров, по цене 599 рублей за 1 канистру в количестве 19 канистр;

- Гель концентрат «Ariel», в канистрах, 5 литров, по цене 599 рублей за 1 канистру в количестве 14 канистр;

- Гель концентрат «Persil в канистрах, 5 литров, по цене 599 рублей за 1 канистру в количестве 13 канистр;

- Средство для мытья посуды «Fairy», в канистрах, 5 литров, по цене 549 рублей за 1 канистру в количестве 4 канистр;

- Чистящее средство «Пемолюкс» 480 гр. по цене 55 рублей за 1 штуку в количестве 76 штук;

- Чистящее средство «Domestos», 1 литр, по цене 139 рублей за 1 штуку в количестве 85 штук;

- Моющая жидкость для полов «Мг.Ргорег» 500 мл. по цене 99 рублей за 1 штуку в количестве 79 штук;

- Чистящее средство «Мг.Ргорег» 900 мл. по цене 199 рублей за 1 штуку в количестве 17 штук;

- Средство для мытья посуды «Fairy» 450 мл. по цене 79 руб. за 1 штуку в количестве 62 штук;

- Средство для мытья посуды «Fairy» 900 мл. по цене 149 руб. за 1 штуку в количестве 26 штук;

- Кондиционер «Lenor», 1 литр, по цене 249 руб. за 1 штуку в количестве 56 штук;

- Гель для душа «Nivea», 250 мл. по цене 199 руб. за 1 штуку в количестве 72штук;

- Шампунь гель «ОШ Spice», 400 мл. по цене 299 руб. за 1 штуку в количестве 98 штук;

- Шампунь «Nivea», 250 мл. по цене 199 руб. за 1 штуку в количестве 65 штук;

- Гель для душа «Fa», 250 мл. по цене 199 руб. за 1 штуку в количестве 10 штук;

- Гель концентрат «Ariel», 1500 мл. по цене 339 руб. за 1 штуку в количестве 12 штук;

- Шампунь «Pantene PRO-V», 400 мл. по цене 249 руб. за 1 штуку в количестве 181 штуки;

- Шампунь «Clear», 400 мл. по цене 199 руб. за 1 штуку в количестве 180 штук;

- Шампунь «Head&Shoulders», 400 мл. по цене 199 рублей за 1 штуку в количестве 268 штук;

- Шампунь «SYOSS», 450 мл. по цене 219 рублей за 1 штуку в количестве 110 штук;

- Бальзам «Syoss», 450 мл., по цене 249 рублей за 1 штуку в количестве 73 штук;

- Кассеты для бритья в упаковке по 4 шт. «Gillette Fusion 5», по цене 1099 рублей за 1 упаковку в количестве 3 упаковок;

- Кассеты для бритья в упаковке по 8 шт. «Gillette Fusion 5» по цене 1099 рублей за 1 упаковку в количестве 4 упаковок;

- Кассеты для бритья в упаковке по 4 шт. «Gillette Mach 3» по цене 699 рублей за 1 упаковку, в количестве 4 упаковок.

Всего изъято на общую сумму 417 009 руб., с последующим их хранением в служебном помещении УООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения впервые, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, находящийся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, изъятые согласно протоколу изъятия от 24.08.2023 и содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Persil», «Tide», «Ariel», «Lenor», «Fairy», «Пемолюкс», «Domestos», «Mr.Propper», «Nivea», «Old Spice», «Fa», «Pantene PRO-V», «Clear», «Head & Shoulders», «SYOSS», «Syoss», «Gillette Fusion 5», «Gillette Mach 3» , направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу № А55-8924/2017.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 14.05.1997 г/р, адрес: область Ульяновская, г.Ульяновск, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

УМВД России по Ульяновской области - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятую из оборота контрафактную продукцию, согласно протоколу изъятия от 24.08.2023.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова