АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 августа 2023 года Дело №А60-35091/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линейная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 328 470 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Линейная арматура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "Локус" о взыскании 328 470 руб. 55 коп., из которых 317 952 руб. долг по договору поставки оферте-счету №26 от 18.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 22.06.2023 в размере 12 086 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходы на представителя, 9 569 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства просит отказать, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Поскольку в ходатайстве ответчика не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены конкретные возражения и пояснения, свидетельствующие о необоснованности требований истца и необходимости в связи с этим исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключён Договор поставки Оферта-счет №26 от 18.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя Спиральный гаситель вибрации 165-РАЕ-14,33/19,30, в количестве 384 шт., а покупатель – произвести оплату и принять товар.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст.455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки оферте-счете №26 сторонами согласованы существенные условия, такие как цена товара, условия поставки, условия оплаты.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны Истца подтверждается в полном объеме, что подтверждается УПД № 38 от 12.12.2022 на сумму 317 952 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, поставленный в рамках договора поставки оферте-счету №26 от 18.11.2022, ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию №16 от 29.05.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 317 952 руб., и оплате процентов в размере 10 518 руб. 55 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку долг не погашен, требования о взыскании 317 952 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва, суд считает несостоятельными, указание ответчиком на несение убытков в связи с просрочкой поставки товара, не относится к предмету иска настоящего дела, встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. Претензий по количеству, качеству товара ответчик также не заявляет. Факт поставки товара не отрицает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом по состоянию на 22.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 086 руб. 53 коп. за период с 20.12.2022 по 22.06.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №03-2023 от 22.05.2023, дополнительное соглашение №2 от 10.07.2023, платежные поручения №243 от 25.05.2023,№305 от 20.06.2023, №363 от 19.07.2023,№386 от 27.07.2023, №405 от 03.08.2023, отчет исполнителя от 07.08.2023 на сумму 26 000 руб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд при определении разумного размера расходов принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём работы представителя в суде первой инстанции, качество фактически выполненной представителем заявителя работы, участие в судебном заседании.

Таким образом, суд удовлетворяет судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Государственная пошлина в размере 9 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линейная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 470 руб. 55 коп., из которых 317 952 руб. долг по договору поставки оферте-счету №26 от 18.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 22.06.2023 в размере 12 086 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходы на представителя, 9 569 руб. почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин