АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
27 ноября 2025 года Дело №А74-1324/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 395 663 руб. 65 коп. задолженности за фактически потребленные находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду за сентябрь 2021 года.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, при предъявлении диплома от 06.12.2000;
ответчика - ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «УЖК» от 31.10.2025 №83 и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 31.10.2025, при предъявлении паспорта.
Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с иском к «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 395 663 руб. 65 коп. задолженности за потребленную горячую воду в сентябре 2021 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу № А74-1324/2023 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить размер обязательств ответчика, проверить расчет потребленного ресурса в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для содержания общедомового имущества, правильно применить нормы материального права с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода к данной категории споров.
Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 302-ЭС24-1157 отказано в передаче дела № А74-1324/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Протокольным определением от 08.08.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 395 663 руб. 65 коп. задолженности за фактически потребленные находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду за май 2021 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Поддержал дополнительные пояснения по делу с учетом результатов опроса экспертов и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 18.11.2025. Просил суд не рассматривать расчеты по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 и доводы, заявленные с их предоставлением.
Представитель ответчика полагал иск обоснованным частично, поддержал контррасчет.
18.11.2025 от истца в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указал, что несогласие ответчика с методикой расчета объемов коммунального ресурса, который подлежит компенсации за его счет, не опровергает наличие разницы между фактическим объемом поданного в МКД коммунального ресурса и объемами его потребления, рассчитываемыми на основании нормативов. Что с точки зрения действующего законодательства, так и с точки зрения физических особенностей процесса водоснабжения, доводы ответчика, обусловленные расширение объемов воды с ростом ее температуры, никак не влияют на порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в спорных МКД на нужды, не связанные с индивидуальным потреблением горячей воды при оказании коммунальных услуг жильцам таких МКД. Полагал, что из представленных в материалах дела актов осмотра и фотографических материалов следует, что как минимум в нескольких из многоквартирных домов, фигурирующих в настоящем деле (ул. ФИО5, д.50; ул. ФИО5, д.52; ул. ФИО5, д.54; ул. ФИО5, д.97), на отдельных элементах внутридомовой отопительной системы установлены незапломбированные водоразборные краны, специально предназначенные для слива теплоносителя. Тем самым, данные сведения доказывают несостоятельность главного аргумента ответчика о том, что невозможность использовать показания ОДПУ при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в спорных многоквартирных домах, обусловлена тем, что такой прибор учета не учитывает расход теплоносителя в сетях ГВС отдельно от объемов теплоносителя, направленного в отопительную систему многоквартирного дома. Вопреки данной позиции, фактически слив теплоносителя осуществляется в вышеуказанных спорных домов как из системы ГВС, так и из отопительной системы. Ответчик в любом случае обязан компенсировать коммунальные ресурсы, потребленные в порядке самовольного пользования централизованной системой горячего водоснабжения (отопления) в размере, определяемом исходя из пропускной способности внутридомовых систем отопления и их круглосуточной работы за предыдущие 3 года с даты фиксации такого потребления. Указал, что в ходе рассмотрения дела № А74-4700/2022 c аналогичным предметом спора, по тем же многоквартирным домам была проведена судебная экспертиза, эксперты подтвердили, что из предоставленных им для исследования материалов настоящего судебного дела следует, что при помощи установленных в спорных многоквартирных домах (МКД) общедомовых приборов учета (ОДПУ) возможно установить общий объем потребления поставленных в такие МКД коммунальных ресурсов (теплоносителя в виде горячей воды) за расчетный период. Так, в частности, при ответе на первый вопрос повторной экспертизы эксперты указывают, что в 94 спорных МКД имеется техническая возможность без регистрации дополнительно в системе ГВС массы (объема) теплоносителя определить при помощи технических средств (в частности общедомового прибора учета горячего водоснабжения, расположенного в составе узла учета и управления тепловой энергией) объем теплоносителя, который был поставлен в эти МКД в составе ресурса горячая вода. Эксперты признают равенство понятий теплоноситель и горячая вода, что подтверждает позицию истца о необходимости оплаты всего потребленного домами ресурса горячая вода.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.
Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018 № 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2019-2023 годы.
Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.
В отсутствие письменного договора в сентябре 2021 года теплоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду и предъявила к оплате счет-фактуру (с учетом корректировочного счета-фактуры) на сумму 528 722 руб. 45 коп.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 395 663 руб. 65 коп.
Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
В силу положений пункта 21.1 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями:
- по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН (объем такого ресурса определяется в таком случае в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 124);
- по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией на приобретение коммунальных ресурсов для цели содержания общего имущества МКД (объем такого ресурса определяется по правилам пункта 21(1) Правил N 124).
В данном случае собственниками помещений в МКД приняты решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, расчет за коммунальные ресурсы, предоставленные для целей содержания общедомового имущества, между истцом и ответчиком должен производиться в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124.
В подпункте "в" пункта 21.1 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124, - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 48 Правил N 354, пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.
Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.
Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 Правил N 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится непосредственно из тепловой сети.
Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2).
В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.
Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).
Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона N 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).
Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил N 1034).
Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил N 1034, пунктов 36, 37 Методики N 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
По материалам дела судом установлено, что спорные многоквартирные дома в исковой период были оснащены теплосчетчиками (тепловычислителями) 7КТ Абакан, один многоквартирный дом оснащен теплосчетчиком (тепловычислителем) ТМК-Н120.2.1.
Все 94 дома получают теплоноситель для горячего водоснабжения от центральной системы теплоснабжения, то есть являются МКД с открытыми системами теплоснабжения.
Суд установил, что из представленных данных теплосчетчиков за сентябрь 2021 года возможно установить параметр Vд, который вычисляется как разность объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Vд = V1 - V2) и является количественным показателем расхода теплоносителя во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. объем теплоносителя определяется как общий для горячего водоснабжения и отопления.
В рассматриваемом случае многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.
Многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона N 261-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя не могут квалифицироваться как ОДПУ ГВС, так как установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не обеспечивают учет объема теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом.
Судом отклонена как необоснованная ссылка истца на заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 и ФИО4 от 22.09.2025 №058/025 по делу №А74-4700/2022.
То обстоятельство, что, как установлено экспертами, приборы учета фиксируют объем теплоносителя, не опровергает выводов суда и не подтверждает позицию истца, так как приборы учета фиксируют (измеряют) общий объем теплоносителя, поступившего как на цели отопления, так и горячего водоснабжения и не обеспечивают учет объема (массы) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя.
В дело не представлено доказательств установки в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 водосчетчиков (расходомеров) на трубопроводе горячего водоснабжения, фиксирующих массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда.
В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости коммунального ресурса «горячая вода».
Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, истец необоснованно при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного использует показания приборов учета, необоснованно определяет объем потребления горячей воды на содержание общего имущества как разность между объемом теплоносителя по показанию вычислителя, установленного на подающем и обратном трубопроводах (разница показаний преобразователей расхода), поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.
В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно контррасчету ответчика от 17.09.2025, выполненному исходя из установленного норматива и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, стоимость отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сентябре 2021 года составила 145 716 руб. 41 коп.
Истцом 08.08.2024 в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому стоимость отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сентябре 2021 года составила 145 716 руб. 41 коп. (без повышающего коэффициента).
Данный альтернативный расчет истца и контррасчет ответчика судом проверены, признаны верными, приняты судом.
При этом суд учитывает, что согласно письменным пояснениям истца от 21.10.2025, истец ходатайствовал перед судом не рассматривать информационные расчеты по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 и доводы, заявленные с их предоставлением.
С учетом альтернативного расчета истца и контррасчета ответчика, а также с учетом частичной оплаты в сумме 133 058 руб. 80 коп., размер задолженности ответчика составляет 12 657 руб. 61 коп.
Таким образом, иск обоснован в сумме 12 657 руб. 61 коп.
Истец считает, что по спорным многоквартирным домам имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях, которые должны определятся согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, как разность объемов теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.
Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку в составе представленного счета-фактуры за сентябрь 2021 года от 30.09.2021 №11-092021-2080004038 требования по оплате потерь не предъявлялись. К оплате заявлен поставленный коммунальный ресурс: горячая вода (компонент на тепловую энергию), горячая вода (компонент на теплоноситель), расчет стоимости которого признан судом необоснованным.
Довод истца о том, что представленные акты осмотра от 02.07.2025 в отношении МКД по ул. ФИО5 54, ФИО5, 52, ФИО5, 50, ФИО5, 97 подтверждают факт незаконного пользования ответчиком централизованной системой горячего водоснабжения (путем несанкционированной установки сливных кранов на внутридомовых инженерных сетях отопления) в сентябре 2021 года, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2025 АО «Абаканская ТЭЦ» при обследовании подвальных помещений МКД по ул.ФИО5 54, ФИО5, 52, ФИО5, 50, ФИО5, 97, установлено, что после узла учета расположен узел управления с размещением грязевиков со сбросными кранами ДУ15, также на стояках системы отопления и ГВС размещены сбросные краны для слива теплоносителя для проведения ремонтных работ на стояках.
Истец полагает, что ответчик в любом случае обязан компенсировать коммунальные ресурсы, потребленные в порядке самовольного пользования централизованной системой горячего водоснабжения (отопления) в размере, определяемом исходя из пропускной способности внутридомовых систем отопления и их круглосуточной работы за предыдущие 3 года с даты фиксации такого потребления.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства относимости актов осмотра от 02.07.2025 МКД ФИО5 54, ФИО5, 52, ФИО5, 50, ФИО5, 97 к спорному расчетному периоду - сентябрь 2021 года (статьи 65, 67 АПК РФ).
Более того, даже если признать верной позицию истца, то предыдущие 3 года с даты фиксации такого потребления ограничиваются датой 02.07.2022, в то время как в настоящем деле истцом взыскивается задолженность за сентябрь 2021 года.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 657 руб. 61 коп. долга.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Государственная пошлина по иску составляет 10 913 руб., уплачена истцом платежным поручением от 22.02.2023 №8107.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в сумме 10 563 руб. 78 коп. (96,80%), на ответчика в сумме 349 руб. 22 коп. (3,20%).
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 349 руб. 22 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 24.05.2023 №2141, от 14.09.2023 №3737). Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в процедуре обжалования судебных актов по делу подлежат отнесению на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и взысканию с истца в пользу ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку именно в результате действий ответчика решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в процедуре обжалования судебных актов, относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 5808 руб. (96,80%).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 12 657 руб. 61 коп. долга, а также 349 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
2. Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» 5808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко