АРБИТРАЖНЫЙ СУД У

РАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5726/25

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А76-2094/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2025 по делу № А76-2094/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВМ Партнерс" (далее – общество "ВМ Партнерс", общество) к организованной судом по его ходатайству веб-конференции не подключился. Установив, что средства связи суда обеспечивают сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2025).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ВМ Партнерс" о взыскании 3 515 646 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 02.05.2024 № 02/24-04/2024-Т, 265 240 руб. убытков, а также неустойки, начисленной на сумму 9 545 251 руб. 50 коп. из расчета 0,1% в день с 30.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВМ Партнерс" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана пеня за нарушение срока поставки

товара по договору от 02.05.2024 № 02-/24-04/2024-Т за период с 14.11.2024 по 22.01.2025 в размере 49 333,41 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает заявленный им отказ от приемки товара и от договора в целом добросовестным и соответствующим пункту 9.5.1 договора и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что отказ от ввоза на территорию Российской Федерации заведомо не соответствующего договору оборудования направлен исключительно на минимизацию потерь, ссылается на установленное при испытаниях 23.12.2024 несоответствие фасовочной линии требованиям к точности фасовки и производительности, приводит доводы о том, что акты испытаний от 05.12.2024 и от 23.12.2024 с его стороны не подписаны и получены им только в ходе судебного разбирательства, вместе с тем и из их содержания усматривается несоответствие оборудования договору, которое не может быть оправдано непригодностью сырья, поскольку закупать сырье должно было общество "ВМ Партнерс". По мнению предпринимателя, бремя доказывания соответствия товара условиям договора лежит на обществе "ВМ Партнерс", поэтому именно оно должно было ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы

Обществом "ВМ Партнерс" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВМ Партнерс" (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки импортного товара от 02.05.2024 № 02/-04/2024-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить импортный товар и передать его покупателю в собственность на территории Российской Федерации при условии полной оплаты товара покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

Ассортимент, количество, комплектность товара, требования к качеству товара – соответствие товара чертежа и/или техническим характеристикам, прямо определенным в техническом задании, стоимость, сроки изготовления производителем и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификации и прилагаемом к ней техническом задании, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Поставщик гарантирует, что на момент передачи товара грузополучателю товар будет соответствовать техническим характеристикам и количеству, указанным в техническом задании (при его наличии) (пункт 1.3). Качество и

комплектность товара должны соответствовать требованиям, установленным спецификацией и техническим заданием к ней (при наличии) (пункт 3.1).

Товар, поставляемый по договору, не имеет массового спроса, изготавливается иностранным производителем индивидуально по заказу покупателя и приобретается поставщиком специально в целях исполнения обязательств по договору перед покупателем (пункт 1.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением поставщиком убытков: в случае просрочки отгрузки товара более чем на 30 календарных дней; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

К договору сторонами подписана спецификация от 02.05.2024 № 1 на поставку фасовочной линии для упаковки квашеной капусты и корейской морковки в комплекте с 4 видами оснастки для фасовки в тары стоимостью 704 763 китайских юаней.

Условия оплаты товара согласованы в пункте 3 спецификации:

- первый платеж в размере 281 905 китайских юаней – в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- второй платеж в размере 281 905 китайских юаней – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о соответствии товара условиям договора. Указанный акт подписывается сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты успешного проведения испытаний товара на заводе-изготовителе и приемки их результатов покупателем;

- третий платеж в размере 70 477 китайских юаней – в течение 5 рабочих дней после отправки поставщиком товара из КНР и направления поставщиком уведомления об отправке товара посредством электронной почты с обязательным приложением, подтверждающих факт отправки транспортных документов;

- четвертый платеж в размере 70 476 китайских юаней – в течение 5 рабочих дней после выпуска товара таможенным органом РФ и направления поставщиком покупателю уведомления с приложением соответствующих подтверждающих документов посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки: 140 – 160 календарных дней с даты зачисления денежных средств на р/с поставщика по первому платежу. Сроки не включают официальные и праздничные дни в РФ и КНР. Место поставки: склад грузополучателя, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Рощино, Придорожная, 15 (пункт 5 спецификации).

Также 02.05.2024 сторонами подписана методика испытаний, в которой согласованы: рецептура сырья для испытаний, порядок предоставления тары для испытаний и отладки оборудования, продолжительность испытаний и пр.

Кроме того, к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.05.2024 № 1, согласно которому в целях проведения проверки качества изготовленного товара поставщик организует проведение такой проверки на заводе-изготовителе (Китай), а покупатель оплачивает фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по закупке, нарезке, транспортировке сырья и расходных материалов, в том числе тары для перевозки и хранения, 10 литров растительного масла, соли, воды и оплаты дальнейшей утилизации сырья, но в любом случае не более 17-19 000 китайских юаней. Предъявление к оплате дополнительных расходов по проверке качества товара не допускается.

На основании счета от 17.05.2024 № 100 предпринимателем ФИО1 обществу "ВМ Партнерс" платежными поручениями от 21.05.2024 № 1613 и от 22.05.2024 № 1624 перечислено 3 515 646 руб. 35 коп.

Судами установлено, что после заключения договора стороны активно взаимодействовали по поводу его исполнения путем переписки, телефонных переговоров, веб-конференций, что 19.09.2024 обществом получена направленная предпринимателем для отладки оборудования тара, 15.10.2024 предпринимателем обществу направлено по одной банке готового продукта для определения консистенции сырья для испытаний, 29.10.2024 проведены первичные испытания с ведением фото- и видео-фиксации, в период с 02.11.2024 по 19.11.2024 велась работа по приведению высоты оборудования в соответствие с договором, 25.11.2024 обществом закуплено сырье, 28.11.2024 согласован размер нарезки сырья, 05.12.2024 проведены испытания, определившие погрешность фасовки, 06.12.2024 обсуждалось добавление в оборудование пресса, которое предпринимателем согласовано, 16.12.2024 общество сообщило о прибытии сырья для испытаний на склад, после 16.12.2024 велись переговоры о способе доставки товара предпринимателю, 19.12.2024 общество сообщило об установке запрессовщика сырья, 23.12.2024 в присутствии представителя предпринимателя на заводе-изготовителе проведены испытания оборудования с использованием подготовленного на территории Китая аналога сырья.

Ссылаясь на несоответствие товара условиям заключенного договора и нарушение срока его поставки более чем на 30 дней, предприниматель ФИО1 26.12.2024 направила обществу "ВМ Партнерс" претензию с требованием возврата предоплаты и уплаты пени за просрочку поставки.

В ответ на указанную претензию общество в письме от 28.12.2024 № 2024/1223-FD-02 указало, что расчет количества дней просрочки оборудования и размера пени является некорректным, так как в нем не учтены достигнутые ранее договоренности и встречные обязательства сторон, что на 28.12.2024 оборудование готово к отгрузке, что степень вины сторон в просрочке поставки не установлена, а неисправность оборудования не подтверждена.

Предприниматель ФИО1 16.01.2025 повторно направила обществу претензию аналогичного содержания, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной оплаты, возмещении убытков, понесенных в связи с проведением инспекции оборудования на заводе-изготовителе (платежное поручение от 13.12.2024 № 4514 на сумму 265 240 руб.), а также пени за просрочку поставки товара за период с 30.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, общество "ВМ Партнерс" среди прочего указало, что оборудование изготовлено и соответствует договору, просрочка поставки связана среди прочего с внесением изменений в конструктив оборудования по требованию покупателя (в том числе после проведения испытаний 23.12.2024), а отклонения от заявленных в договоре параметров при проведении испытаний 23.12.2024 – с особенностями использованного на территории Китая аналога сырья покупателя (корейской морковки), а не с недостатками самого оборудования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 532 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пунктам 14, 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения. Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе

договор поставки импортного товара от 02.05.2024 № 02/-04/2024-Т со спецификацией, дополнительным соглашением и методикой испытаний, счет от 17.05.2024 № 100, платежные поручения от 21.05.2024 № 1613 и от 22.05.2024 № 1624, переписку сторон, в том числе в мессенджере и по электронной почте, фото- и видео-материалы, свидетельские показания, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения сторонами договора поставки, определили последним днем поставки товара 14.11.2024, констатировали неисполнение обществом обязанности по поставке товара в указанный срок, в связи с чем пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на взыскание договорной пени за просрочку поставки, вместе с тем совершенный 26.12.2024 отказ предпринимателя от договора признали не повлекшим правового эффекта в виде расторжения договора поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты за товар и расходов на проведение испытаний товара.

В части взыскания с общества в пользу предпринимателя пени за нарушение срока поставки товара по договору от 02.05.2024 № 02-/24-04/2024-Т за период с 14.11.2024 по 22.01.2025 включительно в размере 49 333,41 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату уплаты пени кассационная жалоба конкретных доводов не содержит, несогласие с принятыми судебными актами кассатор выражает в отношении отказа в удовлетворении его исковых требований о возврате аванса и возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, отказ предпринимателя от приемки товара и от договора в целом мотивирован допущенным нарушением сроков поставки товара более чем на 30 дней и несоответствием качества товара условиям договора.

Нарушение сроков поставки товара исходя из конкретных обстоятельств спора правомерно не признано судами достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, несмотря на условия пункта 9.5.1 договора.

Так, судами принято во внимание, что на момент направления претензии от 26.12.2024 оборудование по индивидуальному заказу предпринимателя (с учетом его доукомплектования по просьбе предпринимателя в ходе исполнения договора, уточнения и согласования параметров) было изготовлено, находилось в работоспособном состоянии и было продемонстрировано представителю предпринимателя в ходе испытаний 23.12.2024. При этом на момент проведения этих испытаний общество уже с 14.11.2024 находилось в просрочке поставки, однако отказ от приемки товара заявлен только 26.12.2024.

Фактически и после истечения срока поставки товара, и спустя 30 дней после его истечения предприниматель своими действиями давал обществу основания полагаться на продолжение действия договора, вел активные переговоры по поводу доработки оборудования и его поставки, располагал сведениями о готовности и работоспособности оборудования.

При таких обстоятельствах в отказе от договора, мотивированном просрочкой поставки, суды установили признаки злоупотребления правом со стороны предпринимателя.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в данном случае отказ от договора по мотивам нарушения сроков поставки товара признан недобросовестным, суды пришли к правильному выводу о том, что договор нельзя считать расторгнутым, а обязательства – прекратившимися по указанному основанию.

Несоответствие товара по качеству условиям договора, также приведенное в обоснование отказа от приемки товара, признано судами документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, вопреки доводам кассатора, бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит на покупателе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оборудования (в том числе относительно влияния использования при испытаниях оборудования аналога сырья на показатели производительности и погрешность фасовки) судом первой инстанции перед обществом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, от назначения которой общество отказалось, ссылаясь среди прочего на наличие у него безусловного права на отказ от договора ввиду нарушения сроков поставки.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что бремя негативных последствий пассивного процессуального поведения стороны спора должно быть отнесено на нее и не может перекладываться на иных участников процесса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку судов как недостаточные для вывода о наличии в товаре недостатков, позволяющих предпринимателю заявить отказ от товара и от договора, в связи с чем такой отказ по данному основанию также признан необоснованным и не повлекшим правового эффекта в виде расторжения договора.

Довод кассатора о том, что суды не устранили неопределенности в правоотношениях сторон, не разрешили спор по существу, был предметом рассмотрения апелляционной коллегии и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что правовая определенность судом первой инстанции, напротив, обеспечена,

поскольку суд констатировал наличие между сторонами договорных отношений, оценив как неправомерный односторонний отказ предпринимателя от договора, что не лишает предпринимателя права впоследствии, при установлении факта несоответствия товара требованиям договора после его приемки и проведения пуско-наладочных работ, обратиться с соответствующими требованиями к обществу.

Суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, которые в совокупности признали недостаточными для вывода об обоснованности требований о возврате аванса и возмещении убытков.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования как основанные на неправильном толковании норм права и направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2025 по делу

№ А76-2094/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Ю.В. Скромова

М.В. Торопова