РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186967/25-122-1189

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПАПЕРСКОП РУС" (171251, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОНАКОВО, УЛ БЕЛАВИНСКАЯ, Д. 61А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 694901001)

к: ЦЭЛТ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения от 07.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 101310110/130125/5008957,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.01.2025), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.03.2025).

от заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 07.07.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паперскоп Рус" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 07.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 101310110/130125/5008957.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2025 Центральной электронной таможней вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДР № 10131010/130125/5008957, в части корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого ООО "Паперскоп Рус" (далее - решение). В результате стоимость была повышена с 2 889 262,60 руб. до 5 293 060,64 руб., а сумма начисленных таможенных платежей к доплате составила - 624 987,48 руб., которая в последующем списана со счета.

Оспариваемое решение принято в отношении внешнеторговой сделки, осуществленной по контракту № PPS-2022-01 от 01.10.2022, заключенному между ООО "Паперскоп Рус" и китайским поставщиком (Zhejiang Sowineco Co. Ltd).

В ходе таможенного оформления товаров, на основании представленных документов, Истцом была заявлена таможенная стоимость по методу 1 — по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС). В подтверждение были представлены: инвойс, контракт, транспортные документы, платёжные поручения и прочее. В дальнейшем, в ходе проверки, ЦЭЛТ направил обществу запросы от 13 января и 16 марта 2025 г. с требованием предоставить документы и сведения. Во исполнение этих запросов ООО "Паперскоп Рус" были предоставлены все имеющиеся документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

ЦЭЛТ, сославшись на недостоверность сведений, приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании ст. 121 ТК ЕАЭС, применив резервный метод. Основанием были указаны:

- выявление более низкой цены Товаров по сравнению с товарами по ДТ № 10131010/090125/5005104, ввезёнными ранее другим декларантом;

- отсутствие прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой что, по мнению таможенного органа, не позволяет подтвердить заявленную таможенную стоимость;

- не выделение вознаграждения экспедитора в транспортных расходах: а именно отсутствие в предоставленной счет-фактуре на оплату услуг по перевозке информации о вознаграждении экспедитора, и, как следствие, по мнению таможенного органа, невозможность определить, включена ли данная сумма в стоимость транспортировки до таможенной границы или после нее, что делает заявленную таможенную стоимость недостоверной:

- неопределённость пункта пропуска на границе ЕАЭС: отсутствие в счете-фактуре и поручении экспедитору конкретного пункта пропуска на границе ЕАЭС, что, по мнению таможенного органа, не позволяет установить, до какого пункта была оплачена перевозка товаров:

- отсутствие калькуляции себестоимости от производителя что, по мнению таможенного органа, не позволяет проверить обоснованность низкой цены товаров.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Паперскоп Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Метод по стоимости сделки подлежит безусловному применению, если соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган мотивировал корректировку таможенной стоимости (КТС) ссылкой на сведения из декларации на товары (ДТ) № 10131010/090125/5005104, в которой, по его мнению, был задекларирован «однородный товар» по более высокой цене. Данный довод является необоснованным и не может служить надлежащим основанием для КТС по следующим причинам.

Сравниваемые поставки осуществлены на различных коммерческих условиях:

- Условия по оспариваемой ДТ: FCA Wenzhou (включает экспортную логистику до точки передачи);

- Условия по ДТ использованной для сравнения: EXW Kunshan, при которых все расходы несёт покупатель с места производителя.

Различие в условиях поставки напрямую влияет на структуру цены товара и распределение расходов между сторонами сделки, что исключает возможность прямого сопоставления их стоимостных показателей. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) товаров являются элементом структуры таможенной стоимости. Таможенным органом не было учтено данное различие, что делает сравнение некорректным.

Бремя доказывания того, что товары в сравниваемых ДТ являются идентичными или однородными в понимании ст. 37 ТК ЕАЭС, лежит на таможенном органе. Однако никаких доказательств (технических описаний, экспертиз, сравнительных таблиц характеристик) представлено не было.

Заявленная таможенным органом «однородность» является голословным утверждением, так как товары могут иметь существенные различия по ключевым физическим и качественным характеристикам, влияющим на их стоимость, включая: область применения; структуру и тип покрытия; массу и плотность материала (граммаж); технологию производства (ламинации).

При проведении сравнения таможенный орган не принял во внимание иные коммерческие условия, которые напрямую влияют на уровень цен, а именно:

- Объемы поставки: Цена за единицу товара зависит от объема закупаемой партии. Таможенным органом не проведен анализ сопоставимости объемов.

- Характер договорных отношений: Поставка Заявителя осуществляется в рамках долгосрочного контракта, предусматривающего регулярные отгрузки, в то время как сведения из единственной ДТ могут свидетельствовать о разовой сделке, что также влияет на ценовые условия.

- Условия расчетов: Сроки и форма оплаты также являются ценообразующими факторами, которые не были учтены.

При сравнении таможенным органом не были учтены коммерческие условия сделок по:

- объёмам поставки (цена может снижаться при увеличении объёма);

- срокам платежа (у Заявителя — отсрочка, у сравниваемой ДТ — не указано);

- длительности контрактных отношений (у Заявителя заключён долгосрочный контракт с периодическими поставками, у сравниваемой ДТ - разовая поставка, если одна ДТ).

Учитывая существенные различия в условиях поставки, характеристиках товаров и иные факторы, вышеуказанное сравнение таможенного органа со сведениями лишь из одной-единственной ДТ № 10131010/090125/5005104 является методологически некорректным и не позволяет сделать достоверный вывод о занижении таможенной стоимости ввозимых ООО "Паперскоп Рус" товаров. Такое выборочное сравнение не отражает общей ситуации и игнорирует объективные факторы, влияющие на ценообразование.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания этих сделок сопоставимыми, что нарушает подход, изложенный в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Кроме того, согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган указывает на отсутствие публичного прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой, что не позволяет подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Между тем, статья 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, скорректированная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Статья 39 ТК ЕАЭС, регламентирующая применение метода 1, не содержит требования о предоставлении прайс-листа, являющегося публичной офертой, как обязательного условия. Статья 108 ТК ЕАЭС также не включает прайс-лист в перечень обязательных документов для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации.

Предоставление прайс-листа является лишь одним из способов подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявленная стоимость товара подтверждается совокупностью представленных Истцом документов, включая: Внешнеторговый контракт № PPS-2022-01 от 01.10.2022 с дополнительными соглашениями, Инвойс № SWE-4322406-1-7 ОТ 09.12.2024, CMR-накладная № 4577, Платежные документы (выписки по счетам, платежные поручения), Ведомость банковского контроля.

Согласно условиям контракта № PPS-2022-01 от 01.10.2022 прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в инвойсах (п.п 1.1., 2.1. контракта), расчет по каждой поставке товара производится на основании счета-проформы и инвойса (п.п. 5.1-5.2. контракта).

В соответствии с предоставленным пояснением от 28.02.2025 и от 24.03.2025, а также скриншотами переписки с поставщиком, ЦЕНЫ на продукцию Zhejiang Sowineco Co. Ltd формируются индивидуально на основании переговоров в зависимости от объема заказа, характеристик продукции, условий поставки и оплаты и других факторов. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с поставщиком. У производителя отсутствует прайс-лист, являющийся публичной, свободной офертой, что также подтверждаются информацией, содержащейся на сайте производителя.

В частности, в информационном письме ООО "Паперскоп Рус" от 27.02.2025 г. указано, что Zhejiang Sowineco является поставщиком и производителем картона с полиэтиленовым покрытием. Также разъяснены факторы, влияющие на ценообразование картона. Дополнительным фактором, влияющим на финальную стоимость, будет выступать объем ламинирующего материала. Также влияние оказывает срок отсрочки платежа.

Условия поставки FCA WENZHOU, указанные в инвойсе в соответствии с п. 2.1. Контракта, обусловлены оптимальным соотношением цены и сроков доставки и учитывают особенности таможенного оформления.

Кроме того, Заявителем был проведен анализ рынка и приложены скриншоты предложений от других поставщиков, которые подтверждают общий уровень цен на аналогичную продукцию в регионе происхождения (Китае).

С учетом представленных контракта, инвойса, платежных документов, переписки с поставщиком, отражающей ценообразование, и других документов, Таможенный орган имел достаточно информации для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, отсутствие публичного прайс-листа не препятствует применению метода 1. Цена сделки подтверждена контрактом, инвойсом и документами об оплате, что соответствует требованиям ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган необоснованно утверждает, что в заявленной таможенной стоимости не учтено вознаграждение экспедитора.

В соответствии с Договором-поручением №7 от 03.12.2024, Счетом № 4577 от 28 декабря 2024 г., а также письмом ООО "ЭмСиБи Форвардерс" № 15-Ю от 13.02.2025 г., стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "ЭмСиБи Форвардерс", включает в себя не только непосредственную перевозку, но и комплекс сопутствующих услуг по организации доставки (перевозки), в том числе экспедиционные услуги, проверку количества принятого груза, проверку размещения груза, осуществление расчетов с перевозчиками, что соответствует предмету Договора-поручения, согласно которому ООО "ЭмСиБи Форвардерс", как Экспедитор, имеет право для исполнения договора привлекать третьих лиц.

Письмо ООО "ЭмСиБи Форвардерс" № 15-Ю от 13.02.2025 прямо указывает, что общая стоимость перевозки составляет 14 500,00 USD, из которых:

• 7 250 USD - доставка от Wenzhou (Китай) до границы ЕАЭС (ППТО Достык);

• 7 250 USD - доставка от границы ЕАЭС до Конаково (Россия);

Суд принимает во внимание, что в письме прямо указано, что в обе суммы уже включено экспедиторское вознаграждение.

Таким образом, сумма 7 250 USD, относящаяся к перевозке до границы ЕАЭС, правомерно включена в таможенную стоимость, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В заявленной таможенной стоимости (ДТС-1) Заявителем учтены в полном объеме все расходы по транспортировке ввозимых товаров, включая вознаграждение экспедитора. При этом, действующее таможенное законодательство не содержит императивного требования об обязательном выделении вознаграждения экспедитора отдельной строкой в счете на оплату транспортных услуг. Надлежащим исполнением обязанности декларанта является включение всех расходов, связанных с транспортировкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в структуру таможенной стоимости, что и было обеспечено Заявителем в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На основании вышеизложенного, утверждение таможенного органа о не учете экспедиторского вознаграждения в заявленной таможенной стоимости является необоснованным и противоречит представленным документам. Все надлежащие расходы включены в таможенную стоимость в соответствии с требованиями таможенного законодательства, и отсутствие отдельной строки с вознаграждением экспедитора в счете не является нарушением.

Отказ экспедитора от представления коммерческих расчетов и калькуляции обусловлен режимом коммерческой тайны, о чем прямо указано в его письме. Несмотря на это, маршрут, расстояния и суммы представлены в полном объеме и позволяют достоверно определить структуру транспортных расходов.

Заявителем предприняты все необходимые меры для подтверждения стоимости транспортировки. При таможенном декларировании были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по доставке товаров, включая платежные поручения. Данные действия свидетельствуют о выполнении Заявителем требований таможенного законодательства в части предоставления полной и достоверной информации о транспортных расходах

Таможенный орган указывает на отсутствие в счете-фактуре и поручении экспедитору конкретного пункта пропуска на границе ЕАЭС, утверждая, что это не позволяет установить, до какого пункта была оплачена перевозка товаров. Данное утверждение является ошибочным и противоречит представленным документам.

Маршрут доставки товаров до границы ЕАЭС, а также пункт прибытия товаров на таможенную Евразийского экономического союза подтверждаются следующими документами:

- Международная товарно-транспортная накладная (CMR) №4577, содержащая отметки о прохождении товара через автомобильный пункт пропуска «Алаколь»;

- Инвойс № SWE-4322406-1-7 от 09.12.2024 с отметками таможенного органа о пересечении границы через «Алаколь»;

- Китайская экспортная декларация, где также указан пункт «Алаколь» как направление следования;

- Графа 17 декларации ДТС-1, где подтверждён тот же пункт прибытия;

- Графа 30 ДТ № 10131010/130125/5008957, где указано фактическое местонахождение товара на момент прибытия;

- Счёт №4577 экспедитора ООО «ЭмСиБи Форвардерс» от 28.12.2024 и Письмо экспедитора № 15-Ю от 13.02.2025, в котором ошибочно упомянут "Достык".

В представленных документах экспедитора ошибочно указан пункт пропуска «Достык», в то время как:

- Фактически доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом через пункт пропуска «Алаколь», тогда как «Достык» - это железнодорожный пункт пропуска, находящийся рядом (соседний);

- В транспортных документах (CMR и инвойсе) проставлены таможенные штампы пункта «Алаколь», что указывает на реальный маршрут пересечения границы ЕАЭС через автомобильный пункт пропуска «Алаколь» (Республика Казахстан).

Между тем указание "Достык" в письме и счёте экспедитора является технической ошибкой, которая не затрагивает достоверность представленных сведений, поскольку Достык и Алаколь являются соседними пунктами пропуска, обслуживающими одно и то же внешнеэкономическое направление (граница КНР — Казахстан, регион Алашанко), при этом Алаколь — это автомобильный пункт пропуска, тогда как Достык — железнодорожный.

Следовательно, физическое пересечение границы автомобильным транспортным средством в пункте «Достык» было невозможно, оба пункта расположены в пределах одного таможенного маршрута и относятся к одному транспортному коридору ЕАЭС — Китай. Ошибка в указании наименования пункта в счёте и письме не повлияла на стоимость доставки и не изменила логистический характер поставки. Пункт «Алаколь» является фактическим и документально подтверждённым пунктом въезда товара на территорию ЕАЭС;

Указание экспедитором пункта «Достык» не может быть квалифицировано как искажение сведений, поскольку оно не повлекло последствий в расчёте таможенной стоимости и противоречит остальным достоверным документам.

Маршрут следования также подтверждается транспортными документами, УПД, таможенными декларациями, что исключает возможность двоякого толкования или неопределенности в отношении пункта доставки.

На основании указанных документов возможно установить, что оплата транспортных услуг произведена до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что и было заявлено в ДТС-1. При этом, таможенное законодательство не содержит требований об обязательном указании конкретного маршрута следования или географического пункта в счете-фактуре или поручении экспедитору.

На основании вышеизложенного, представленные документы позволяют однозначно идентифицировать пункт доставки товаров до границы ЕАЭС и корректно определить величину транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Таможенный орган ставит под сомнение обоснованность заявленной таможенной стоимости, ссылаясь на отсутствие калькуляции себестоимости товаров от производителя.

Действующее таможенное законодательство Евразийского экономического союза не содержит положений, обязывающих декларанта предоставлять калькуляцию себестоимости товаров иностранного производства. Соответственно, отсутствие данного документа не может являться основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Заявитель, предприняв все разумные и доступные меры и запросил у ZHEJIANG SOWINECO CO. LTD калькуляцию себестоимости, однако получил мотивированный отказ, основанный на защите коммерческой тайны.

Таким образом отказ производителя от предоставления калькуляции себестоимости не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия соответствующей обязанности у декларанта и наличия объективных препятствий для получения данной информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом, если декларантом были предприняты разумные меры для получения запрашиваемых документов (сведений), однако у него имелись объективные препятствия к их предоставлению, о чем таможенному органу было сообщено.

Заявитель в ходе контроля таможенной стоимости предоставил все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, запрошенные таможенным органом, в том числе: контракт купли-продажи, инвойс, прайс-лист поставщика, коммерческие предложения от других поставщиков, экспортные декларации, банковские платежные документы, транспортные документы и пояснения о факторах, влияющих на цену сделки.

Представленные Заявителем в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Между тем, решение таможенного органа не содержит анализа представленных Заявителем документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не приведено объективных оснований для отказа в методе 1.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не могут подменять собой основания вынесенного решения об отказе, изложенные в самом оспариваемом акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в том числе путем возврата ООО "Паперскоп Рус" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 624 987 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 101310110/130125/5008957.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в том числе путем возврата ООО "ПАПЕРСКОП РУС" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 624 987 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 48 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ПАПЕРСКОП РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая