392/2023-342463(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75034/2023
г. Москва Дело № А40-151080/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023
по делу № А40-151080/23-23-1091, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "АЛЕКСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алексгрупп» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 12.12.2012г. № 02-00042/12 задолженности по арендной плате в размере 1049494,36 руб. за период с 01.05.2021г. по 19.01.2022г., неустойки в размере 34950,48 руб. за период с 12.05.2021г. по 19.01.2022г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40151080/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2012 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 02-00042/12 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 125,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных Договором.
Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 13.12.2012 по 12.12.2017, в связи с чем Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.
Дополнительным соглашением от 24.01.2018 срок действия Договора продлен до 13.12.2027.
Вступившим в законную силу 27.04.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-82927/21 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта аренды в связи с реализацией ответчиком преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при
заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого ответчиком на основании спорного Договора, заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-82927/21 в законную силу – 27.04.2022, и, следовательно, обязательства по спорному Договору прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 Договора установлен размер арендной платы.
Как указано в п. 5.4 Договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части установленной п. 5.2 Договора, в бюджет города Москвы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 19.01.2022 в размере 1049494,36 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2022 №№ 33-6587391/22-(0)-1, 33-6-587391/22-(0)-2, 33-6-587391/22-(0)-3 оставлены последним без удовлетворения.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1049494,36 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 Договора пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2021 по 19.01.2022 в размере 34950,48 руб.
Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки).
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск
последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023г. о назначении предварительного судебного заседания на 21.08.2023г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: <...> пом. VII ком. 2 (почтовый идентификатор 14579185408206), а также по адресу, указанному в спорному Договоре: <...> (почтовый идентификатор 14579185408534).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт с письмом (почтовый идентификатор 14579185408206) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения. Конверт с письмом (почтовый идентификатор 14579185408534) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-151080/23-23-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова