3705/2023-141871(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-10412/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября и 6 декабря 2023 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163053, Архангельская область, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165302, Архангельская область, г.Котлас)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 93 382 руб. 26 коп., в том числе 68 455 руб. 03 коп. долга и 24 927 руб. 23 коп. пеней за период просрочки оплаты с 09.05.2023 по 10.09.2023. Увеличение размера иска принято судом.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, усматривается, что в настоящий момент фамилия ответчика ФИО4, в связи с чем суд определением от 07.11.2023 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил имя ответчика на ФИО5.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 29 ноября 2023 года в 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2023 года.

После перерыва в судебном заседании стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: колбасные, мясные изделия и деликатесы, полуфабрикаты, сыры и др. в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заявкам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 24.04.203 и от 01.05.2023, имеющими фактическую и электронную подписи покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, во исполнение договора поставки истцом был поставлен товар на общую сумму 78 071 руб. 87 коп., который ответчик оплатил частично на сумму 9 616 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 68 455 руб. 03 коп. долга.

Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, а досудебную претензию от 12.07.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, требование истца о взыскании 68 455 руб. 03 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара, истец заявил требование о взыскании 24 927 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 09.05.2023 по 10.09.2023.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.6. договора поставки стороны установили, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки, оценив условия заключенного между сторонами договора поставки, суд установил, что истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока

приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с этим период просрочки оплаты за товар, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 6966 от 24.04.2023, начал течь с 11 мая 2023 года, а не с 09.05.2023 как указано истцом, в связи с чем период просрочки составляет 123 дня, а сумма неустойки за просрочку оплаты по данному УПД -

12 207 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, по расчету суда истец вправе претендовать на неустойку в общем размере 24 728 руб. 75 коп.

Указанная сумма пеней взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 93 183 руб. 78 коп., в том числе 68 455 руб. 03 коп. долга и 24 728 руб. 75 коп. пеней, а также 1992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1735 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева