АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-23105/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН <***>) г. Новосибирск
о взыскании штрафа в сумме 2 216 605 руб.
при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 (доверенность № ЗСиб103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом), ответчика: ФИО2 (доверенность № 2 от 12.01.2024, паспорт, диплом),
установил:
иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее – ООО "Аргон-Сервис", грузоотправитель) штрафа в размере 2 216 605,00 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, приведшее к снижению размера провозной платы.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства перевозки груза ответчика по железнодорожной транспортной накладной №ЭТ563289, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязанность перевезти груз, однако на станции ФИО3 Забайкальской железной дороги при проверке установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза, по документу значится груз 1 тарифного класса, код ЕТСНГ 234085 – «Заполнители пористые», фактически обнаружен сборный груз 3 тарифного класса, что привело к занижению провозных платежей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 2 216 605 руб.
Требование истца со ссылками на ст. ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) мотивировано нарушением, допущенным ответчиком при внесении сведений в железнодорожную транспортную накладную.
Ответчик отзывом возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, в тоже время факт искажения сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной не оспаривает, указывает, размер штрафа не согласуются с показателями расчета, указанными в пункте 2.7 раздела 2 Прейскуранта №10-01. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба.
В возражениях на отзыв истец указывает, что исходя из буквального содержания статьи 98 УЖТ РФ штраф взыскивается за факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной. Мотивы, по которым такое искажение было допущено, не влияют на возникновение ответственности грузоотправителя. Также возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
Истцом в материалы дела представлена, направленная ответчику, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, при комиссионной проверке на станции ФИО3 Забайкальской железной дороги соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, по отправке ЭТ563289 от 13.12.23 Новосибирск-Южный ЗСБ – Хабаровск 2 ДВС (переадресован на станцию ФИО3 ЗБК 27.12.23) в вагоне № 53805891 установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.
По документу значится груз 1 тарифного класса, код ЕТСНГ 234085 – "Заполнители пористые", фактически обнаружен сборный груз 3 тарифного класса. Провозная плата за перевозку данных грузов в вагоне составляет 443 321 руб.
В соответствии с п.6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, на станции ФИО3 Забайкальской железной дороги составлен коммерческий акт № ЗБК2305753/33 от 25.12.23.
Согласно коммерческому акту № ЗБК2305753/33 от 25.12.23 при осмотре контейнера выявлено следующее по документу значится груз – "Заполнители пористые", фактически обнаружен груз сборный – «пакеты полиэтиленовые с жесткими ручками» размеры 30*30 в количестве 40 штук; «бак для Т/ОБ 80 литров» «А131 439/0.8 мм Г (штуцер 3/4)»; Бак на трубе для печи, 70л, 50л, ф.115, AISI 439/08 мм, (штуцер 3/4); Декоративный ЛПУ КиТ, ф. 200, AISI 439/0,5 мм; «сумка эко д/покупок» размер 35*44*12 см самбери зеленый 250 шт.; «кровать детская домик тип 2 «Золушка 7»; «ПЭТ 0,33 л (15638 квадр. прозрачная)»; «мегаллорукав В ПВХ-изоляции НГ черный» количество в бухте 10 м; «простыни CMC стандарт»; Антизасор для труб; Сифон сантехнический дли душевого поддона; Бак на трубе для печи, 70л, 50л, ф.115, AI3I 439/08 мм, (штуцер 3/4); Сода кальцинированная, универсальная, 800гр.; Консервы мясные для собак «Зоогурмая - мясное ассорти, настоящее мясо «говядина с языком и сердцем» ТУ 10.92.10-008-**540084-2017. Хранить при температуре от 0 ОС до *25 ОС, масса одной банки 350г.; Консервы мясные для собак «Зоогурмам — мясное ассорти, настоящее мясо «говядина с рубцом и потрошками»» ТУ 10.92. 10-009-**540094-2017. Хранить при температуре от 0 ОС до + 25 0С; Мясные консервы для собак «BIG DOG» говядина для щенков, манипуляционные знаки с температурой от 0 ОС до + 25 0С; Порционный сахар 5 гр. Кофе тайм; Шампунь для волос репейный; Декоративный ППУ КиТ, ф. 200, AZSI 439/ 0,5 мм; Визуально просматривается груз в коробках: средство для мытья пола; пакеты для мусора; сахар в мелкой расфасовке; корм для животных в жестяных банках корм для животных в упаковке тетрапак; средство для очистки труб; слива сушенная; изюм сушенный; орех грецкий; шампунь. Визуально просматривается груз в полиэтиленовой упаковке: салфетки бумажные; пластиковая посуда одноразовая; полотенца бумажные; пластиковые контейнера; вафельные полотенца. Визуально просматривается груз без упаковки: металлические стеллажи; обои; трубы пластиковые; оцинкованные трубы; котлы металлические. Фактически погруженный груз в вагоне не соответствует указанному грузу в перевозочных документах.
В случае верного указания наименования груза в накладной грузоотправитель должен был оплатить перевозку сумму 443 321 руб.
Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 2 216 605 руб. (443 321 руб. x 5).
Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.
Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 (далее - Правила № 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.
Пунктами 6 и 12 Правил № 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.
В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с установлением факта несоответствия наименования груза в вагоне №53805891 данным, указанным ответчиком в перевозочном документе на железнодорожной станции ФИО3 Забайкальской железной дороги составлены, как указано выше, акты общей формы и коммерческий акт.
Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ563289 наименование груза, в результате чего произошло занижение стоимости его перевозки, ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Относительно доводов ответчика, что размере штрафа не согласуются с показателями расчета, указанными в пункте 2.7 раздела 2 Прейскуранта №10-01, суд поясняет следующее.
Ответчик в представленном расчете провозной платы на сумму 342449 руб. применяет базовую ставку по тарифной схеме № 8, равную 26972 руб.
Данная схема расчета, в соответствии с п.2.4.1.5 Тарифного руководства 1, применима для определения платы за перевозку универсальных полувагонов и платформ, а также специализированных платформ для лесоматериалов с длиной по осям автосцепок менее 19,6 метров общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками.
Однако, спорный вагон № 53805891 универсальным крытым вагоном не является. Согласно сведений о вагоне из АС ЭТРАН (Справка о вагоне из АБД ПД) вагон № 53805891 относится к цельно-металлическим вагонам длиной 25,5 и более метров (ЦМГВ). В соответствии с техническим паспортом вагона, вагон № 53805891 является 4- осным специализированным вагоном для легковесных грузов модели 11-1709. Согласно справочной системы сети Интернет Технические характеристики вагона модели 11-1709 также подтверждают, что данный вид вагонов является 4-осным крытым цельнометаллическим вагоном для перевозки легковестных грузов (крытый ЦМГВ). Расчет тарифа производится в соответствии с пунктом 2.8.4 (3 абзац) Прейскуранта 10-01.
В связи с чем, перевозчиком при расчете провозной платы была использована тарифная схема №11, применяемая при определении платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, а именно в специализированном вагоне типа: "Крытый вагон для легковесных грузов (ЦМГВ)", что предусмотрено пунктом 11 таблицы 7 приложения 5 к разделу 2 Прейскуранта 10-01.
В соответствии с тарифной схемой № 11 базовая ставка платы составляет 35082 руб., расчет провозной платы составляет сумму 443 321 руб.
С учетом изложенного выше и положений статьи 98 УЖТ РФ истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ563289 сведений о наименовании груза, правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа – 2 216 605 руб. (443 321 руб. x 5)
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате допущенных нарушений ответчиком при указании сведений о массе груза, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 886 642 руб. В остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34083 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) штраф в сумме 886 642 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34083 руб. В остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2417 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров