АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-53252/2023 04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ре-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-53252/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ре-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 820 тыс. рублей неустойки с 04.05.2023 по 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что суды допустили ошибку при определении срока производства работ по спорному договору подряда. По мнению предпринимателя, заключенный истцом и ответчиком договор подряда не предусматривал конкретных сроков сдачи работ. Указанное обстоятельство должно было влечь признание спорного договора незаключенным, поскольку его стороны не согласовали существенное условие о сроке осуществления работ по договору.

Предприниматель настаивает на том, что его мнение подтверждается многочисленной судебной практикой по схожим делам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.02.2023 № 178475-Малина-РР на выполнение комплекса работ по отделке квартир по адресу: <...> и корп. 2, ЖК «Малина».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приложениями № 6 – 9 к договору и заявками-поручениями работы по типу Prime (База) и Classic (Лайт) должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в течение 60 дней с момента подписания заявки-поручения.

На основании пунктов 2.1.1, 2.2 договора сторонами согласована заявка-поручение от 03.03.2023 № 1 на выполнение отделочных работ в квартирах № 135, 136, 140, 154, 169, 171, 223, 231, 253, 444, 445. Системный анализ пунктов 2.1.1, 2.2, 5.1 договора позволяет исчислить срок завершения отделочных работ – 03.05.2023.

Как указывает общество работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ в надлежащем качестве заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ, заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате подрядчику средств или взыскать штрафную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день нарушения срока (дополнительным соглашением № 1 к договору штрафная неустойка установлена в размере 20 тыс. рублей).

По мнению общества, с предпринимателя подлежит взысканию 820 тыс. рублей неустойки с 04.05.2023 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 25.07.2023 (82 дня). Расчет произведен исходя из старой редакции пункта 24.1.1 спорного договора (10 тыс. рублей за каждый день просрочки).

Согласно пункту 27.3 договора уведомление об одностороннем отказе от договора направляется субподрядчику за 1 календарный день до даты расторжения.

Уведомлением от 28.09.2023 № 1, направленным «Почтой России», истец отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 26.1 договора срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней от даты отправки.

Претензия об уплате неустойки от 01.09.2023 № 6, направленная истцом 19.09.2023 и полученная ответчиком 22.09.2023, добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих

от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт просрочки выполнения принятых на себя предпринимателем обязательств по спорному договору подряда, что указанный факт не был опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении иска общества. Доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского

кодекса предпринимателем не представлены. Обстоятельства, установленные статьями 405, 406 Гражданского кодекса также не установлены.

Судом проверен расчет размера неустойки, которая в соответствии с пунктом 24.1.1 договора составила 820 тыс. рублей (с 04.05.2023 по 25.07.2023), суды признали его верным.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Указанное заявление рассмотрено судами и мотивированно отклонено. Как справедливо отметил апелляционный суд, несмотря на то, что пунктом 24.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 неустойка определена сторонами в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения обязательства, расчет долга истцом произведен по старой редакции указанного пункта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы судов в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума № 7 и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор подряда следовало признать незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, суд округа отклоняет. Договор сторонами подписан, разногласия относительно его условий сторонами не высказывались, на разрешение суда вопрос об урегулировании разногласий на стадии заключения договора не передавался, претензии к наименованию, объему и срокам выполнения работ стороны не высказывали (письма, уведомления, отзывы по этому поводу не направлялись).

На основании пунктов 2.1.1, 2.2 договора сторонами согласована и подписана заявка-поручение от 03.03.2023 № 1 на выполнение отделочных работ в квартирах № 135, 136, 140, 154, 169, 171, 223, 231, 253, 444, 445. Системный анализ пунктов 2.1.1, 2.2, 5.1 договора позволил судам исчислить срок завершения отделочных работ – 03.05.2023.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель выполнил работы частично на общую сумму 3 270 240 рублей (факт частичного выполнения работ подтверждается актами формы № КС-2, КС-3 от 15.06.2023, 18.09.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Предприниматель, подтвердивший действие спорного договора подряда, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 8 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-53252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой