Решение по делу № А03-17335/2022 от 17.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17335/2022

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс», г. Барнаул, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

о взыскании 240 642 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Барнаул; 2) ФИО2, г. Барнаул; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (117105, <...>, стр 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 5) ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Шипуново,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала о взыскании 253444 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, осуществленным по направлению ответчика на СТОА в порядке исполнения договора добровольного имущественного страхования ТС (КАСКО).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он указывает, что надлежаще исполнил обязанность по договору страхования, в связи с повреждением ТС выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 За произведенный ремонт ТС страховая компания выплатила ИП ФИО3 188 955 руб. Ответчик не отрицает, что выполненный на СТОА ремонт имеет недостатки, но не согласен с тем, что стоимость их устранения составляет сумму, предъявляемую истцом ко взысканию в настоящем деле.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является лизингополучаетем транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER рег. знак <***>. Данный автомобиль застрахован ответчиком по правилам добровольного страхования (полис страхования средств транспорта «АвтоЛизингПАО» № 6820 МТ 0391/АОN) со сроком действия с 31.08.2020 по 31.08.2025.

30.03.2022 истец предоставил ответчику заявление о событии, согласно которому 23.03.2022 в 7 час. 50 мин. в г. Барнауле на ул. Лазурная, 38б произошло ДТП – столкновение двух ТС по вине третьего лица, просил произвести выплату страхового возмещения ТС с указанием способа возмещения – ремонт ТС на СТОА страховщика.

05.04.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

08.09.2022 ответчиком получена претензия от истца, в которой указано, что ремонт ИП ФИО3 выполнен некачественно, согласно счета АНТ СЕРВИС (официального дилера), расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 253 444 руб. Истец требует от страховой компании данную сумму для устранения недостатков ремонта. Однако ответчик требование истца не исполнил, выразил согласие на повторное направление ТС на СТОА ФИО3 для устранения недостатков ремонта, на что истец не согласился, поскольку автомобиль является новым, и неоднократные установки на него некачественных запчастей и в целом некачественный ремонт истца категорически не устраивает. Ответчик не согласен с суммой исковых требований, считает недостатки ремонта незначительными, сумму иска завышенной.

В ходе рассмотрения дела от страховой компании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт», а именно, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством ТС MITSUBISHIOUTLANDER рег.знак <***> в ДТП 23.03.2022 в 07 час. 50 мин. в г. Барнауле на ул. Лазурная, 38 г. Барнаул.

2. Определить недостатки выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонта транспортного средства ТС MITSUBISHIOUTLANDER рег.знак <***>.

3. Определить стоимость устранения недостатков выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонта транспортного средства ТС MITSUBISHIOUTLANDER рег.знак <***>.

При проведении судебной экспертизы судом предписано руководствоваться Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 03.17-23-АТВЭ от 13 июня 2023 года транспортным средством в рассматриваемом ДТП получены следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформирована с изломом каркаса;

- накладка двери передней левой – разрушена;

- дверь задняя левая – деформирована с изломом каркаса;

- накладка двери задней левой – разрушена;

- стойка боковины центральная левая – деформация в нижней части до 20%;

- накладка порога левого – царапины текстурной поверхности.

При ремонте транспортного средства, осуществляемого ИП ФИО3, были использованы неоригинальные запасные части ненадлежащего качества, а именно:

- Дверь передняя левая. Геометрия двери не соответствует проему. Зазор по проему колеблется от 3 до 6 мм. Рамка двери и внутренняя панель имеет волнистую форму поверхности. Шовный герметик нанесен неравномерно. Пленка рамки двери имеет неровные края, складки в местах сгиба. Прорезь под замок двери имеет «рваные края»;

- Накладка двери передней левой. Геометрия накладки не соответствует геометрии двери, что выражается в неплотности прилегания к поверхности двери, задний край накладки выступает за габариты двери;

- Дверь задняя левая. Геометрия двери не соответствует проему. Рамка двери и внутренняя панель имеет волнистую форму поверхности. Шовный герметик нанесен неравномерно. Пленка рамки двери имеет неровные края, складки в местах сгиба. Прорезь под замок двери имеет «рваные края». Отсутствует надпись «LOCK»;

- Накладка двери задней левой. Геометрия накладки не соответствует геометрии двери, что выражается в неплотности прилегания к поверхности двери.

Стоимость устранения недостатков выполненного ИП ФИО3 ремонта ТС составляет 240 622 руб. 00 коп.

После этого истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 240 622 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, а именно, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого специалиста, 5 118 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании вышеупомянутой нормы за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поэтому суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя 240 622 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу полностью документально подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, а именно, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого специалиста, 5 118 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд не может прийти к мнению о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как того просит страховая компания. Настоящее дело не относится к категории простых, его рассмотрение затянулось до 8 месяцев в связи с возражениями страховой компании, назначением по делу экспертизы, вызовом эксперта в судебное заседание для опроса и т.д.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 240 642 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого специалиста, 5 118 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 813 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 256 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 №15.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич