АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 июня 2025 года

Дело № А35-4057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – заявитель, УФНС России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЕРА» (далее – ООО «ЮСТЕРА», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 23.06.2025, объявлялся перерыв до 26.06.2025 до 16 час. 45 мин. и до 27.06.2025 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из заявления, в отдел регистрации и учета налогоплательщиков №1 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 01.04.2025 из ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России поступила информация о дисквалификации ФИО1.

Далее, как пояснил заявитель, мировой судья судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова ФИО2 24.02.2025, рассмотрев в судебном заседании дело № 64/5-45/2025 об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВЕГА-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, постановил признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (дата начала срока дисквалификации с 11.03.2025; дата окончания срока дисквалификации по 10.03.2026; регистрационный номер записи 254300065002; внесение сведений о дисквалификации в реестр дисквалифицированных лиц 01.04.2025; внесение сведений о дисквалификации в ЕГРЮЛ (ГРН) 2254600332468; дата внесение сведений о дисквалификации в ЕГРЮЛ - 01.04.2025).

Заявитель полагает, что включение ФИО1 в РДЛ является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО «ЮСТЕРА» от 18.03.2021, заявитель указывает, что ООО «ЮСТЕРА» ОГРН <***> зарегистрировано 09.06.2012, единственным участником с 23.04.2021 является ФИО1 ИНН <***>, который с 18.03.2021 назначен на должность генерального директора ООО «ЮСТЕРА».

Далее в заявлении указано, что по состоянию на дату включения ФИО1 в РДЛ (01.04.2025), а также на дату внесения сведений о дисквалификации ФИО1 (01.04.2025) в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что генеральным директором ООО «ЮСТЕРА» является ФИО1 в течение срока его дисквалификации.

Указывая на то, что ФИО1 обязан был немедленно после вступления в законную силу постановления суда о его дисквалификации, а именно 11.03.2025 (дата начала дисквалификации), прекратить управление обществом, а ООО «ЮСТЕРА» прекратить с ним трудовой договор (принять соответствующее решение), полагая, что бездействие общества, выразившееся в непрекращении полномочий по управлению ООО «ЮСТЕРА» дисквалифицированным лицом ФИО1, содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, УФНС России по Курской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ООО «ЮСТЕРА» не прекратило действие трудового договора по управлению ООО «ЮСТЕРА» с дисквалифицированным должностным лицом ФИО1 в течение срока его дисквалификации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮСТЕРА» не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 43).

Данный документ, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.10.2024 № 43-П отметил, что поскольку протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 03.10.2024 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации:

- признал пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения;

- постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола.

Также в постановлении от 03.10.2024 № 43-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, арбитражный суд определением от 27.05.2025 обязал УФНС России по Курской области представить протокол об административном правонарушении с подписью должностного лица, его составившего (либо обеспечить явку должностного лица, составившего протокол, в судебное заседание в целях подтверждения составления им соответствующего протокола).

Копия определения суда была 28.05.2025 направлена УФНС России по Курской области по адресу: 305000, Россия, Курск г., Курская область, М. Горького ул. д. 37, и была получена 29.05.2025, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Следовательно, судом были приняты необходимые меры, направленные на устранение соответствующего недостатка протокола.

УФНС России по Курской области определение суда от 27.05.2025 не исполнило, чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «ЮСТЕРА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.23, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЕРА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова