АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10199/2022

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-220),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урюпиной А.В., после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 299 395 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» (далее – ООО «Айти-Технологии») о взыскании 1299395 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 11.11.2021 №44/36-21, а также 6 709 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 14.06.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-6023/2022.

Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых иск поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях истец указал, что односторонний отказ был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. По условиям контракта ответчик должен был предоставить систему видеоконференции, следовательно, частичное исполнение обязательств ответчиком не представляло для истца потребительской ценности. Истцом была проведена оценка оборудования по качеству, в актах от 28.01.2022, от 31.01.2022 отражено несоответствие поставленного товара условиям контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств и наличия его вины в просрочке. В рамках дела № А43-6023/2022 суд, оценив формальную сторону взаимоотношений сторон, указал, что на момент принятия решения об одностороннем отказе оборудование было поставлено истцу в полном объеме, что и послужило основанием признания решения РФЯЦ-ВНИИЭФ недействительным. Вопросы качества поставленной продукции судом не рассматривались, ходатайство о проведении экспертизы качества и соответствия поставленной продукции было отклонено судом. Как установлено судом в рамках дела № А43-6023/2022 поставленное оборудование было возвращено ответчику в августе 2022 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции. 10.01.2023 оборудование по акту передано истцу для проведения проверки, а совместным актом от 21.02.2023 установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования. При этом, письмом от 10.02.2023 ответчик подтверждает необходимость замены, доработки части оборудования. Фактически товар был передан 20.04.2023.

Ответчик с иском не согласился, Ответчик считает, что заявленный истцом срок нарушения обязательства по поставке с 14.12.2021 по 20.04.2023 является неверным, поскольку решение заказчика от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта - это отказ от встречного исполнения обязательства заказчика по приемке товара. В связи с этим ответчик не может нести ответственность за неисполненное обязательство по вине заказчика. С учетом принятого решения по делу № А43-6023/2022 у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. При этом ответчик признает нарушение сроков поставки в период с 14.12.2021 по 24.12.2021, в связи с чем размер неустойки составит 8 871 руб. 74 коп. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с иском не согласился, ходатайствовал о представлении времени для подачи ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В связи техническими неполадками системы веб-конференции, в судебном заседании 07.09.2023 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2023.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (государственный заказчик) и ООО «Айти-Технологии» (головной исполнитель) заключен государственный контракт №44/36-21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого головной исполнитель обязуется поставить систему видеоконференцсвязи за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», провести инструктаж согласно техническому заседанию (приложение №2) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1).

Согласно пункту 2.1. контракта номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

При этом пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции, выполнения инструктажа осуществляется с момента подписания настоящего государственного контракта и не позднее 13.12.2021.

Согласно пункту 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 №1 к государственному контракту, за поставленную продукцию, выполненный инструктаж в соответствии с условиями настоящего государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 10 542 764 руб. 38 коп.

Пунктом 12.1 предусмотрен срок действия контракта до 13.01.2023, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с экспедиторскими расписками №21-02442645839, №21-02442688733, №21-023442799039, №27-6899-7770 товар был передан ответчику 13, 14 и 28 декабря 2021 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 29.12.2021 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» принято решение №195-44/79129 о расторжении государственного контракта, мотивированное неисполнением обязательства по поставке товара и непроведением инструктажа.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3. контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Судом установлено, что ответчик произвел поставку оборудования 13, 14 и 28 декабря 2021 года, что подтверждается экспедиторскими расписками №21-02442645839, №21-02442688733, №21-023442799039, №27-6899-7770, при этом допустил просрочку исполнения обязательства. В связи с этим просрочка по поставке оборудования составила 15 дней, с 14.12.2021 по 28.12.2021.

Указанный период просрочки поставки оборудования ООО «Айти-Технологии» не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А43-6023/2022 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» возвратило ООО «Айти-Технологии» товар по накладной №1 от 26.07.2022.

ООО «Айти-Технологии» полагая, что у государственного заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку товар был поставлен, общество обратилось с иском в суд.

Решением от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» №195/44/79129 от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №44/36-21 от 11.11.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022 оставлено без изменений.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на момент принятия указанного решения товар был передан ответчику, в связи с чем существенное нарушение обязательств по поставке товара на момент принятия решения со стороны истца отсутствовало. Доказательств предъявления требования о проведении инструктажа в разумные сроки ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022 вступило в законную силу 29.11.2022, договор на момент вступления решения в законную силу являлся действующим (срок действия контракта установлен сторонами 13.01.2023), то у общества имелось обязательство по поставке оборудования.

В связи с тем, что 26.07.2022 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» вернуло ответчику оборудование, ООО «Айти-Технологии» повторно поставило истцу оборудование 10.01.2023.

Фактическая дата передачи оборудования в полном объеме и надлежащего качества – 20.04.2023 (с учетом представления всей документации и замены некачественного товара - акт от 10.01.2023, письмо от 10.02.2023).

Таким образом, период просрочки поставки товара судом определяется с 14.12.2021 по 28.12.2021 и с 30.11.2022 по 20.04.2023.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, о допустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом характера товара, подлежащего поставке по государственному контракту от 11.11.2021 №44/36-21 - система видеоконференцсвязи, его отдельные части не могут быть использованы для целей, достижение которых преследовалось ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» при заключении контракта, и не имеют соответствующей потребительской ценности.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки оборудования составила 413 803 руб. 49 коп.

Между тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поставщик обязательства по государственному контракту исполнил, что сторонами по делу не оспаривается.

Оплата за товар произведена по платежному поручению от 25.05.2023 № 212968 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту, учитывая положения пунктов 2 – 5 Правил № 783 (5% от цены контракта - 527138 руб. 22 коп.), сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком поставки оборудования (413 803 руб. 49 коп.) подлежит списанию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 11.11.2021 №44/36-21 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом государственная пошлина в размере 19285 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истцом не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 19285 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева