Решение по делу № А53-26996/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 г. Дело № А53-26996/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения и предписания недействительным

третьи лица: ООО "Неофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя – до перерыва представитель ФИО1 по дов. 27.05.2023 года от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 11.01.2023

от третьих лиц – представители не явились

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.07.2023 по делу № 061/06/42-2471/2023 и предписания от 06.07.2023.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Неофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАК».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Неофарм", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «РТС-тендер», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «МАК», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.10.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГБУ РО «Онкодиспансер» (далее - Заказчик) объявлен электронный аукцион, предметом которого является - «Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» извещение № 0358200019723000270 от 22.06.2023 года, согласно которому:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 30.06.2023 09:00 (МСК);

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 1 233 621,00 рублей;

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2023 № ИЭА1, на участие в закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими извещению.

Заказчиком объявлен электронный аукцион объектом закупки в котором являются расходные материалы для проведения медицинских манипуляций в отделении анестезиологии и реанимации.

В Ростовский УФАС России поступила жалоба от ООО «Неофарм» (номер реестровой записи, сформированной органом контроля - 0270), основным доводом которой является неправомерное, по мнению заявителя, объединение в один аукцион расходных материалов совместимых с имеющимся у Заказчика оборудованием, в

частности, насосами марки Перфузор (производства В. Braun, Германия). Жалоба рассмотрена антимонопольным органом 06.07.2023 г.

Рассмотрев дело № 061/06/42-2471/2023 по жалобе ООО «Неофарм» 06.07.2023 Комиссия Ростовского УФАС России

решила:

Заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

06.07.2023 заказчику выдано предписание по делу № 061/06/42-2471/2023 об отмене сформированных протоколов, об аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 44 извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукционом в электронной форме является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия

контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В статье 13 Закона о контрактной системе указано, что закупка осуществляется в целях выполнения функций и полномочий заказчика. Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно описанию объекта закупки, приобретаемым Заказчиком товаром является, в том числе, «Шприц общего назначения» (позиция № 1).

Помимо качественных характеристик товара по позиции № 1 Заказчиком в описании объекта закупки указано следующее: «Должен быть совместим с насосами марки Перфузор (производства B.Braun, Германия)»

Таким образом, ГБУ РО «Онкодиспансер» в аукционной документации установлены требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Ростовского УФАС России, установила, что характеристикам, указанным в описании товара по позиции № 1 соответствуют только оригинальные шприцы Perfusor и Omnifix, которые имеют одного производителя, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), приводит к ограничению конкуренции.

Суд признает выводы антимонопольного органа необоснованными в связи со следующим.

Согласно описанию, указанному в заявке ГБУ РО «Онкодиспансер», объектом закупки является по позиции № 1 «Шприц общего назначения. Код позиции КТРУ: 32.50.13.110-00004564. Градуированный объем шприца: 50 миллилитров; Совместим с насосами марки Перфузор (производства B. Braun, Германия), находящимся в эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации Перфузора совместимыми с данным прибором шприцами являются:

- Код шприца: 52; объем шприца: 50 мл; марка шприца: Omnifix; производитель: B. Braun;

- Код шприца: 51; объем шприца: 50 мл; марка шприца: Proinject; производитель: B. Braun;

- Код шприца: 61; объем шприца: 50/60 мл; производитель: Becton – Dickinson; - Код шприца: 55; объем шприца: 50/60 мл; производитель: Sherwood EU; - Код шприца: 54; объем шприца: 50 мл; производитель: Terumo.

Учитывая вышеизложенное, установленные в описании объекта характеристики соответствуют 5 типам шприцов, в том числе объемом 50/60 мл, производителями которых выступают B. Braun; Becton – Dickinson; Sherwood EU; Terumo; либо 2 типам шприцов объемом 50мл, производителей B. Braun и Terumo.

При таких обстоятельствах, позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении о том, что заявленный в закупке товар « шприцы» имеет только одного производителя – противоречит положениям инструкции на перфузор и является ошибочным, а выводы о нарушении в связи с этим конкуренции - несостоятельны.

Суд отклоняет ссылки представителя антимонопольного органа на нарушение заказчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации № 102 от 05.02.2015 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих 2023-18619 из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку исходя из текста оспариваемого решения в действиях заказчика указанных нарушений не установлено.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не может само по себе

рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предметом закупки является поставка товара, а не его производство. В соответствии со статьей 506 ГК РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи. Следовательно, отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

Доводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции являются документально неподтвержденными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что на участие в данном аукционе поступило четыре заявки. Четыре допущены к участию в закупке.

Таким образом, четыре хозяйствующих субъекта посчитали возможным осуществить поставку товара, соответствующего требованиям аукционной документации, что свидетельствует о соблюдении заказчиком - принципа обеспечения конкуренции и отсутствия ограничений для участия в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что установленные в описании объекта показатели (по позиции 1) не соответствуют потребностям заказчика и приводят к ограничению количества участников закупки, не представлено.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение договора, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Все товары, требуемые заказчику, находятся в свободном доступе на территории Российской Федерации.

Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки.

Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016г. № Ф01-4549/2016 по делу № А79-12161/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. № Ф06-22212/13 по делу № А65-18409/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. № Ф08-6899/15 по делу № А631485/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. № Ф01-3403/15 по делу № А38-5664/2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суд так же руководствовался следующим.

Из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

28.06.2017) «По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки».

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ГБУ РО «Онкодиспансер» является медицинским учреждением, оказывающим специализированную помощь.

Указанные Заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Учитывая вышеизложенное, формирование объекта закупки произведено Заказчиком без нарушения требований Закона N 44-ФЗ и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание.

Поскольку решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано судом недействительным, то правовые основания для вынесения предписания отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах по делу, оспариваемое решение от 06.07.2023 года по делу № 061/06/42-2471/2023 и предписание от 06.07.2023 года по делу № 061/06/42-2471/2023 антимонопольного органа не соответствуют положениям антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку возлагают на заявителя дополнительные обязанности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение антимонопольного органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Ростовское УФАС России обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.07.2023 года по делу № 061/06/42-2471/2023 и предписание от 06.07.2023 года по делу № 061/06/42-2471/2023

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О.В.