АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5205/2025

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 073 260,10 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Берёзка» комбинированного вида (далее – ответчик) о взыскании 3 983 451,98 руб., в том числе: 3 614 568,18 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 33 за период март – июнь 2025 года; 368 883,80 руб. пеней за период с 25.04.2025 по 01.11.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период март – июнь 2025 года (далее – спорный период) по спорному муниципальному контракту.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В связи с оплатой ответчиком суммы долга направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 3 614 568,18 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 25.04.2025 по 05.12.2025 до 458 691,92 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на оплату суммы долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2026, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 4 073 260,10 руб., в том числе: 3 614 568,18 руб. долг; 458 691,92 руб. пени за период с 25.04.2025 по 05.12.2025, со взысканием пеней на суму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявления истца от отказе от иска в части требований, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 3 614 568,18 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в названных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на территории Усть-Большерецкого муниципального округа является единой теплоснабжающей организацией, в обязанности которого входит поставка коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии.

01.01.2025 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 33, которым стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов энергопотребления.

Исполняя принятые по муниципальному контракту обязательства, истец в спорый период осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика, указанные в приложении к контракту.

На оплату поставленных в спорый период коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 706 041,72 руб., которые оплачены частично за март 2025 года в размере 1 091 473,54 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 3 614 568,18 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Из материалов настоящего дела следует, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Документально обоснованных возражений по объему отпущенной в спорный период тепловой энергии, а также размеру тарифов на тепловую энергию ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму долга за спорный период в размере 3 614 568,18 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга, в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 458 691,92 руб., начисленных за период с 25.04.2025 по 05.12.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 458 691,92 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается не нарушающим прав ответчика . Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 458 691,92 руб., начисленных за период с 25.04.2025 по 05.12.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 181 818 руб.

При цене иска 4 073 260,10 руб. (3 614 568,18 руб. долг и 458 691,92 руб. пени) государственная пошлина по делу составляет 147 198 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 3 614 568,18 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы долга. При этом оплата долга осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.11.2025.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, в том числе согласно представленным платежным поручениям, что задолженность в размере 3 614 568,18 руб. оплачена ответчиком 05.12.2025, что послужило основанием для заявления истцом 20.01.2026 заявления об отказе от иска в части суммы долга.

Арбитражный суд учитывает, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявление истцом ходатайства об отказе от иска в части требования, не изменяет того факта, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, а, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Учитывая те обстоятельства, что сумма долга в размере 3 614 568,18 руб. оплачена ответчиком 05.12.2025 – после обращения истца в арбитражный суд, и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил об отказе от иска в части требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 198 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 34 620 руб. (181 818 - 147 198) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 3 614 568,18 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» комбинированного вида в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 458 691,92 руб. пеней, 147 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 605 889,92 руб.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 620 руб., перечисленную платежным поручением от 05.11.2025 № 12845.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь