г. Владимир
09 июня 2025 года Дело № А43-7514/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-7514/2024,
по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «ТАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 611309 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова (далее – МБУ ДО «Центр внешкольной работы», Учреждение, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ТАТА» (далее – ООО НТЦ «ТАТА», Общество, ответчик) с иском о взыскании 156914 руб. 68 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2019 №7 за период с 01.05.2021 по 26.10.2021, 359171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 11.09.2023; 95223 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.05.2021 по 29.02.2024.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приняты уточнения, согласно которым 359171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги включает в себя электроэнергию в сумме 285426 руб. 52 коп. и теплоснабжение в сумме 73744 руб. 86 коп.
Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании постоянной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 в размере 21673 руб. 30 коп. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 135 241 руб. 38 коп. долга по основной части арендной платы, 359 171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги; 12 404 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины. Возвратил Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации 433 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №307 от 04.03.2024.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, начисленных на долг за коммунальные платежи, поскольку указанное требование не было рассмотрено судом по существу, при этом в материалы дела были представлены документы подтверждающие выставление ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, с подтверждением их получения.
В подряде статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 апелляционная жалоба ООО НТЦ «ТАТА» на решение Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-7514/2024 была возвращена в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между МБУ ДО «Центр внешкольной работы» (арендодатель) и ООО НТЦ «ТАТА» (арендатор) заключен договор №7 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020), согласно которому арендатору переданы в пользование на правах аренды нежилые помещения №№ 12 – 19 и часть помещения № 20, общей площадью 177, 1 кв.м., расположенные в подвальном этаже административного помещения по адресу: <...>.
Договор аренды заключен стонами сроком с 01.05.2019 по 30.04.2024 (пункт 2.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема – передачи.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор принял обязательства своевременно и в установленных размерах вносить арендные и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2020) арендатор вносит арендную плату за пользование арендованным помещением в размере 26874 руб. 89 коп. (за 1 месяц). Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом арендатор в платежном документе указывает номер и дату договора, месяц и год, за которые производится плата (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов пропорционально занимаемой площади за энергетические и коммунальные услуги (тепловая энергия, электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), производится ежемесячно, согласно показаниям коммерческих приборов учета в соответствии с действующими ценами, нормативами, тарифами. Платежи, предусмотренные пунктом 5.3 договора производятся арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 5.5. договора).
В соответствии с пунктом 7.2.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день начисления пени, за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10264/2021 от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022, заключенный между ответчиком и истцом договор аренды №7 от 06.05.2019 признан расторгнутым. Также суд обязал выселить ООО НТЦ «ТАТА» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с него в пользу МБУ ДО «ЦВР» 148520 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 25.05.2021 и 12814 руб. госпошлины.
13.12.2021 Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №80162/21/52045-ИП и №80163/21/52045-ИП в отношении ООО НТЦ «ТАТА», в том числе о выселении должника из спорных помещений.
Как поясняет истец, после вступления в силу решения суда о расторжении договора и выселении ответчика, последний продолжал пользоваться помещением, до 11.09.2023 работал сервер и иное оборудование ООО НТЦ «ТАТА», потребляя электроэнергию. 11.09.2023 в рамках исполнительного производства сотрудниками Саровского РОСП отключены сервер и другие приборы ответчика, находящиеся арендованном помещении.
Согласно позиции истца, ООО НТЦ «ТАТА» перед МБУ ДО «ЦВР» по договору аренды нежилого помещения №7 от 06.05.2019 (за период с мая 2021 по октябрь 2021) составляет 156914 руб. 68 коп., долг по коммунальным услугам (за период с 01.06.2021 по 11.09.2023) составляет 359171 руб. 38 коп., а также пени в размере 95223 руб. 84 коп. (за период с июня 2021 - февраль 2024).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции установив подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, а также с учетом того, что истец в рамках дела №А43-10264/2021 воспользовался правом на судебную защиту по требованию о взыскании с ответчика долга 21673 руб. 30 коп. по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, а также с учетом пункта 5.5 договора и того, что начисление пеней правомерно с 21.02.2024, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления в части 135 241 руб. 38 коп. долга по основной части арендной платы, 359 171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги. В части требований о взыскании постоянной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 в размере 21673 руб. 30 коп. производство по делу прекратил.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу №А43-10264/2021 с ООО НТЦ «ТАТА» в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендной плате по договору №7 от 06.05.2019 в размере 148 520 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 25.05.2021.
В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика 21 673 руб. 30 коп. долга по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 25.05.2021
Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании 21673 руб. 30 коп. долга по оплате постоянной части арендной платы за указанный период правомерно прекращено судом первой инстанции.
Предъявление ко взысканию с ответчика дополнительных сумм не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.
Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании долга (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.
По существу обосновано рассмотрено требование о взыскании 135 241 руб. 38 коп. долга по арендной плате за период с 26.05.2021 по 26.10.2021 и коммунальным платежам.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-10264/2021 от 19.11.2021 договор аренды №7 от 06.05.2019 расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить спорное помещение.
Согласно части в статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договор аренды является расторгнутым на основании судебного решения.
В материалах дела имеется акт выхода пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2023, составленный в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП по факту исполнения решения по делу №А43-10264/2021.
Согласно указанному акту 11.09.2023 произведено вскрытие входной двери в помещения, занимаемые ООО НТЦ «ТАТА», после чего сервер, приборы, иное электрическое оборудование были обесточены. Затем входная дверь вновь была закрыта и опечатана. При этом никакие предметы и документы из помещений не выносились, сохранен порядок вещей, существовавший до вскрытия входной двери (л.д.32 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО2, ведущий инженер МБУ ДО «ЦВР», который указал, что он ведет работу с теплоснабжающими организациями, в том числе по получению актов выполненных работ и их оплате, снятию показаний счетчиков, передаче показаний энергоснабжающим организациям. На объекте установлен один прибор учета тепловой энергии. Расчет затрачиваемой тепловой энергии всегда велся с ответчиком по формуле: объем потребленной энергии делится на площадь всех помещений, умножается на площадь каждого помещения. общую электрическую нагрузку на помещение ФИО2 высчитывал с учетом количества подключенных приборов и времени работы в течение дня. Также указал, что после обесточивания сервера в арендованном ответчиком помещении, нагрузка снизилась. Сервер ООО НТЦ «ТАТА» был мощным, потреблял много электроэнергии.
Факт нахождения имущества арендатора в спорном помещении после расторжения договора подтверждается и самим ответчиком в отзыве. Кроме того, ответчик указал, что с декабря 2022 года для ведения хозяйственной деятельности ему не требовалось нахождение сотрудников в помещении, он осуществлял дистанционный формат работы. Пояснил, что не имел возможности отключить щитки электроэнергии, электрических приборов, серверов и прочего оборудования от сетей электроснабжения.
Достаточных доказательств того, что ответчик принимал меры к освобождению помещений, в том числе путем обращения к службе судебных приставов с целью отключения оборудования и вывоза имущества, в материалы дела не представлено.
С момента вынесения решения по делу № А43-10264/2021 от 19.07.2021 ответчиком не совершено предусмотренных законом действий, направленных на уведомление арендодателя о необходимости принять помещение, равно как, и не представлено доказательств фактического совершения таких действий. Оборудование находившееся в арендованном помещении ответчик не вывез. Кроме того, из электронной переписки с ответчиком видно, что последний обращался к истцу с запросом о возможности организовать хранение данной техники (л.д.44 т.2), факт данной переписки никем не оспаривается.
Более того, из представленных в материалы дела документов видно, что истцом в адрес ООО НТЦ «ТАТА» направлялись письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и освободить согласно решению суда занимаемые помещения (письма от 29.06.2021 № 59-01-17/353, от 19.05.2022 № 59-01-17/300), также Центром внешкольной работы направлены обращения в адрес Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с просьбами разрешить вопрос об отключении сервера и прочего оборудования ООО НТЦ «ТАТА» (письма от 05.12.2022 № 59-01-17/748, от 06.06.2023 №59-01-17/400, от 24.07.2023 № 59-01-17/504, от 28.08.2023 № 59-01-17/557).
Однако все электрические щитки, сервер и приборы, находящиеся в помещениях в отключены только 11.09.2023 (акт службы судебных приставов).
Совершение истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано как злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие законных оснований для пользования помещениями истца (пользование после расторжения договора), не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за все время пользования этими помещениями.
Имущество ответчика находилось в арендованных помещениях, его оборудование никем не отключалось от электросетей до 11.09.2023, приходит к выводу, что начисление арендных платежей в спорный период обоснованно.
Факт потребления ответчиком в период с 01.06.2021 года по 11.09.2023 электрической и тепловой энергии подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными ими актами, счетами-фактурами, а также актами сверок взаимных расчетов (т.1, л.д. 103-137; т.2, л.д. 46-93), счетами-фактурами и актами истца, выставленными в адрес ответчика (т.1, л.д. 39-65; т.2, л.д. 149-150; т.3, л.д. 1-53).
Поскольку факт передачи и пользования имуществом, наличие задолженности в сумме 135 241 руб. 38 коп. по основной части арендной платы, 359 171 руб. 38 коп. за коммунальные услуги подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности завяленных истцом требованиях в указанной части и суд апелляционной инстанции согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 7.2.1 договора за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.
Оплата коммунальных услуг осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором счета (пункт 5.5 договора).
Направление арендатору документов, обосновывающих размер начисленных коммунальных услуг по электронной почте датировано 12.02.2024 (л.д.74 т.1).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25).
Между тем условиями заключенного между странами договора не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями.
Из содержания письма следует, что, оно имеет вложения в количестве 31 объекта, при этом из текста усматривается, что стороне направлены акты за период май-октябрь 2021 года по аренде и июнь 2021-сентябрь 2023 года по коммунальным услугам.
При этом вложение содержит 31 файл.
Арифметический помесячный подсчет позволяет прийти к выводу, что за указанный в тексте электронного письма период должно быть составлено 35 актов. Приложения вложений письмо не содержит.
Таким образом невозможно установить какие акты были направлены истцом.
Представленные истцом акты не подписаны со стороны ответчика.
На основании представленных в материалы дела документов суд не может придти к выводу о надлежащем направлении и вручении документов истцом ответчику, обосновывающих размер начисленных коммунальных услуг.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе взыскания неустойки з спорный период.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку истец обратился с иском 14.03.2024, с учетом установленного срока оплаты, требование истца о взыскании задолженности, в том числе за электроэнергию, за период с 01.06.2021 предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-7514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова