СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13417/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года Дело № А50-18610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2024, диплом);

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-18610/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал»

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

третье лицо: ФИО4,

о признании нарушенными условий договора, об обязании принять акт неучтенного потребления электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт») о признании нарушенными условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, об обязании принять акт неучетного потребления электрической энергии №34/16 от 20.09.2023.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в отношении которого составлен спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права путем выхода за пределы исковых требований в отсутствие на то законных оснований, отмечая, что ПАО «Россети Урал» просило признать незаконным нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем обязать ответчика принять акт неучтенного потребления, между тем, как отметил заявитель, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые подлежат исследованию и выяснению в рамках иного судебного процесса, где предметом будет являться взыскание ПАО «Пермэнергосбыт» стоимости безучетного потребления электроэнергии с потребителя.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений условий договора в действиях (бездействии) ГП, а также отсутствия ущемления прав сетевой организации, ссылаясь на то, что условия договора предусматривают корректировку объема электрической энергии, переданного исполнителем, в сторону уменьшения на объем безучетного потребления исключительно после обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с требованием к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления, при этом непосредственно в случае, когда суд отказал в удовлетворении исковых требований. Отметил, что позиция ПАО «Пермэнергосбыт» не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, указывая, что факт наличия либо отсутствия безучетного потребления и оспаривание самого акта о безучетном потреблении осуществляется в рамках спора ГП и потребителя в рамках заключенного договора энергоснабжения. Формирование объемов оказанных услуг и потерь, не влияют на права и законные интересы потребителя. Поскольку безучетное потребление осуществляется, выставляется, взыскивается и оспаривается в рамках договора энергоснабжения, данные вопросы не могут входить в предмет доказывания по спору ГП и сетевой организации в рамках исполнения договора №143-134/08.

Сетевая организация может нести ответственность за нарушение порядка составления акта, установленного действующим законодательством и не обязана доказывать безучетное потребление на стороне потребителя. Факт наличия или отсутствия безучетного потребления доказывается непосредственно при разрешении спора между гарантирующим поставщиком и потребителем по договору энергоснабжения. Составленный акт в отношении третьего соответствуют требованиям действующего законодательства и установленный в нем объем подлежит включению в объем полезного отпуска ПАО «Россети Урал».

Судом не дана правовая оценка нарушению ответчиком п.7.5 договора, п. 13 - 16 Приложения №7 к договору, что выразилось в оставлении без ответов претензий и не предоставлении информации о несоблюдении процедуры выявления и составления актов; одностороннему отказу и (или) изменению договорных обязательств, подлежащих исполнению, выразившейся в непринятии акта неучтенного потребления по основаниям не предусмотренным договором, в связи с чем не включение объем безучетного потребления в объем оказанных сетевой организацией услуг. Ответчик не вправе осуществлять действия по оспариванию актов о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с тем, что, являясь стороной по договору ответчик также заинтересован в выявлении таких случаев и привлечении потребителей к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ПАО «Россети Урал», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации. Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от стороны согласовали сроки оплаты.

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ПАО «Россети Урал» в сентябре 2023 оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в результате непринятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленного ПАО «Россети Урал» акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в отношении ФИО5

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на нарушение ответчиком условий Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части принятия акта неучтеного потребления.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор оказания услуг № 143-134/08 от 25.01.2008 заключен в период действия Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, утвердившего новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на регламент по обороту актов безучетного потребления, отмечая, что у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для оспаривания наличия или отсутствия факта безучетного потребления, а также возможность отказа принять акты неучтеного потребления, составленные надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства и включить их в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, такие исключения установлены, что соответствует положениям пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, Регламент действует в той части, которая не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений № 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178, 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта содержатся в пункте 193 Основных положений № 442.

Вопреки доводам истца, оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств представляемых сетевой организацией, на основании которых гарантирующий поставщик мог бы предъявить требования к потребителю о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, находится в компетенции гарантирующего поставщика и относится к его риску, и, как следствие, гарантирующий поставщик вправе не принять акт о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в отношении потребителя для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и для определения объема фактических потерь электрической энергии: в электрических сетях подлежащих приобретению ответчиком, в случае составления такого акта сетевой организации с нарушением требований Основных положений № 442, учитывая, что этим актом не подтверждается фактически безучетное потребление электроэнергии.

Необходимо также отметить, что вопреки доводам истца, на ПАО «Россети Урал» при выявлении безучетного потребления возлагается бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, у сторон настоящего спора разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ПАО «Россети Урал» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном с нарушением норм, регулирующих безучетное потребление.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Следовательно, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания Основных положений № 442, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Из этого следует, что как потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имея экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора.

В данном случае основания для учета соответствующего объема в общем объеме переданной электрической энергии отсутствуют.

Так, как видно из материалов дела, истцом в отношении ФИО5 составлен акт безучетного потребления № 34/1/6 от 20.09.2023 (по результатам проверки прибора учета CE-101RS заводской номер 100201072 акт проверки № 34/1/882 от 06.06.2023. Договор энергоснабжения № 10000995. Выявленное нарушение: при снятии показаний объем не меняется. Объем разногласий 43 680 квт).

Прибор учета CE-101RS заводской номер 100201072 установлен 17.02.2017 в рамках расчетов по договору энергоснабжения № 7154, потребитель ООО «Анар», проверен на пригодность к расчетам опломбирован маркам сетевой организации.

При проведении проверки 15.01.2018 прибор учета № 100201072 признан пригодным к дальнейшим расчетам.

По заявлению потребителя ПАО «Россети Урал» произвели проверку спорного прибора учета 22.10.2018 в ходе которой система учета признана пригодной к коммерческим расчетам, произведены необходимые замеры, на прибор учета нанесены пломбы №07704245, 150290667 (клемная колодка), № 150290668, 150290669 (коммутационный аппарат) и 180000477 (антимагнитная пломба).

Спорная точка учета с 01.08.2022 включена в договор энергоснабжения с ФИО5 в связи с переходом права собственности на объект.

Между тем, следует отметить, что при проведении проверки прибора учета 06.06.2023 зафиксировано, что пломбы, установленные при предыдущей проверки целые, не повреждены. Выявлено нарушение: показания не изменились с 26.05.2023 по 06.06.2023, при визуальном осмотре счетный механизм прибора учета работал, показания изменялись. Назначена инструментальная проверка.

15.06.2023 прибор учета демонтирован для отправки на экспертизу.

Согласно заключению № 191/23 ООО «Энергоучет» установило, что внутри электросчетчика СЕ-101 № 100201072 обнаружено постороннее устройство в виде геркона, не предназначенное конструкцией завода изготовителя и влияющее на работу ПУ.

Геркон - это электромеханическое коммутационное устройство изменяющее состояние подключенной электрической цепи при воздействии магнитного поля от постоянного магнита. Обнаруженное постороннее устройство (геркон) подключено в электрическую цепь отсчетного устройства и воздействует на счетный механизм прибора учета, а именно, при воздействии магнитного поля постоянного магнита показания счетного механизма перестают изменятся.

Между тем, суд первой инстанции, правильно посчитал обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для учета соответствующего объема в общем объеме переданной электрической энергии, поскольку истцом не предтавлено бесспорных доказательств совершения непосредственно потребителем ФИО4о действий по монтажу устройства типа «Геркон» в электрическую цепь отсчетного устройства, и доказательства наличия у потребителя возможности воздействия на данное устройство с целью искажения данных прибора учета в спорный период, учитывая, что прибор учета был обеспечен антимагнитной пломбой, индикация которой не нарушена, соответственно, воздействие магнитным полем не проводилось.

Более того, поскольку доказательств повреждения пломб завода-изготовителя прибора учета не представлено, как и не имеется доказательств установки геркона без повреждения пломб завода-изготовителя, суд первой инстанции справедливо поставил под сомнение выводы специалиста о вмешательстве в прибор учета.

Кроме того, ответчик также отметил, что при рассмотрении аналогичных дел Арбитражным судом Пермского края было установлено что, заключения общества «Энергоучет» составлены с многочисленными нарушениями, в том числе в исследовательской части, характеризуются неполнотой исследования и вызывают сомнения в достоверности сделанных выводов.

Таким образом, поскольку вывод о наличии в приборе учета постороннего устройства сделан в ходе исследования, результаты которого не могут рассматриваться в качестве достоверного, следует констатировать, что ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт вмешательства потребителя в прибор учета или совершение им действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, как следствие, исковые требования не подлежали удовлетворению.

При этом, лицами, проводившими исследование и сотрудниками сетевой организацией не выяснен факт возможности воздействия потребителя на систему учета.

Принимая во внимание, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба, целостность которой при проведении проверки 06.06.2023 под сомнение не поставлена, следовательно, у потребителя в спорный период отсутствовала возможность искажения данных учета.

Кроме того, на момент установки прибора учета СЕ-101 № 100201072, последний был проверен сотрудниками ПАО «Россети Урал» нарушений в работе не выявлено, при этом сотрудники сетевой организации неоднократно проводили проверки и прибор учета признавали пригодным к расчетам.

Таким образом, отсутствуют доказательства, как совершения непосредственно потребителем ФИО4о действий по монтажу устройства типа «Геркон» в электрическую цепь отсчетного устройства, так и доказательства наличия у потребителя возможности воздействия на данное устройство с целью искажения данных прибора учета в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств установки устройств типа «Геркон», установив, что объект был приобретен ФИО4 в 2022 году, на момент проверки прибор учета был допущен к коммерческому учету, опломбирован марками сетевой организации, в том числе антимагнитной пломбой, учитывая, что индикация не нарушена, воздействие магнитным полем в спорный период не производилось (что следует из акта проверки № 34/1/882 от 06.06.2023), проанализировав акты проверки состояния системы учета, проведенных сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств потребителя в предшествующие периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения непосредственно потребителем ФИО4 действий по монтажу устройства типа «Геркон» и его использование отсутствуют.

Иных нарушений в работе прибора учета не установлено.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, следует, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; по смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В рассматриваемом случае, об отсутствии у потребителя возможности воздействия на устройства типа «Геркон» с целью искажения данных прибора учета в спорный период, стоит акцентировать особое внимание на наличие неповрежденных пломб сетевой организации, предотвращающих вскрытие прибора учета, а так же наличие на приборе антимагнитной пломбы с ненарушенной индикацией, а также из того обстоятельства, что при проверке и при снятии показаний сотрудниками сетевой организации не было обнаружено магнита, посредством которого могло бы осуществляться воздействие на обнаруженное внутри счетного механизма устройства.

Сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

При этом, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя.

Вопреки доводам истца, составленный ПАО «Россети Урал» акт безучетного потребления № 34/1/6 от 20.09.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии, не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии, и, как следствие основания для принятия акта безучетного потребления № 34/1/6 от 20.09.2023 отсутствуют.

Учитывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» 22.11.2023 уведомило сетевую организацию об отсутствии оснований включения объема безучетного потребления по акту № 34/1/6 от 20.09.2023, основания для возврата акта в соответствии с п. 13 Регламента в данном случае отсутствовали, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Оснований для вывода о выходе суда за пределы заявленных требований, не имеется.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у суда имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому соответствующие возражения заявителя, не принимаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-18610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский