АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-11384/2023

«03» ноября 2023 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 04.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.11.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Воронеж,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме №АЛ/4789/23 от 22.06.2023

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 – паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/4758/23 от 21.06.2023 (сроком до 21.06.2024), диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №12/2023-с от 28.04.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме №АЛ/4789/23 от 22.06.2023.

Определением от 24.07.2023 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Администрация).

Заявитель поддержал требования по основания, изложенным в заявлении и представленных для приобщения к материалам дела пояснениях на отзыв.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 12 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 ООО «ЭксплоГаз» (исполнитель), ФИО1 (заявитель) и ООО «Газпром газификация» заключили договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д.14-20), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ПСК «Мичуринец», ул. Мичуринская, д.12, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях (л.д.21), заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, г.Воронеж, ПСК «Мичуринец», ул. Мичуринская, д.12, кадастровый номер 36:34:0533001:14, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения данного договора.

04.04.2022 ООО «ЭксплоГаз», ФИО1 и ООО «Газпром газификация» подписано дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №4-12-21 от 24.12.2021, в соответствии с которым, руководствуясь пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», в связи с тем, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) заявителя предусматривают особенности, а именно, необходимость оформления публичного сервитута для строительства газопровода на земельном участке, находящемся в частной собственности, договорились продлить срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 50 дней.

18.04.2023 письмом исх. №27/04-23 ООО «ЭксплоГаз» сообщило ФИО1 следующее:

- ООО «ЭксплоГаз», руководствуясь п.48 Постановления Правительства РФ 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения газоиспользуюшего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», 07.04.2022 обратилось к основному абоненту ООО «Полимет Монтаж» (впоследствии – ООО «Прогресс») - собственнику газораспределительных сетей высокого давления протяженностью 2 м и низкого давления протяженностью 7028 м., расположенных по адресу: Воронежская области, г.Воронеж. ФИО4 массив «Дальние Сады», кадастровый номер 36:34:0000000:43278, с исковым заявлением об обязании выдать согласие на подключение объекта капитальною строительства ФИО1 к указанным сетям газораспределения;

- 30.11.2022 решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5549/2022 исковые требования ООО «ЭксплоГаз» к основному абоненту ООО «Прогресс» удовлетворены полностью, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭксплоГаз» согласие на подключение объекта капитального строительства по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ПСК «Мичуринец» ул. Мичуринская, д. 12 к газораспределительным сетям высокого давления протяженностью 2 м и низкого давления протяженностью 7028 м., расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФИО4 массив «Дальние Сады», кадастровый номер: 36:34:0000000:43278, без взимания платы. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-5549/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения;

- ООО «ЭксплоГаз» обращалось за получением согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:42227 – СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД на осуществление строительства на данном земельном участке газопровода для подключения объекта капитального строительства – жилого дома ФИО1 к сети газораспределения, в том числе с предложением об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:42227, заключении договора аренды части земельного участка, однако СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД в этом отказало;

- ООО «ЭксплоГаз» также обращалось с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:42227, однако Администрацией городского округа город Воронеж письмом от 20.06.2022 №19009728, 19072340 отказано в установлении публичного сервитута, ввиду того, что установление публичного сервитута для испрашиваемой цели – газоснабжение жилого дома домовладения, т.е. в интересах частного лица, не требуется;

- в связи с чем ООО «ЭксплоГаз» предложило ФИО1 рассмотреть альтернативный вариант подключения домовладения, направив дополнительное соглашение №2 от 18.04.2023;

- в случае несогласия с альтернативным вариантом подключения ООО «ЭксплоГаз» предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №4-12-21 от 24.12.2021 по соглашению сторон, в связи с чем направило проект соглашения о расторжении договора от 18.04.2023.

В ответ на указанное письмо ФИО1 ответил письмом исх. №2604/1 от 26.04.2023, просил предоставить копии документов, подтверждающих отказ СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД в выдаче согласия на осуществление строительства газопровода на земельном участке общего пользования, от заключения соглашения об установлении частного сервитута, от заключения договора аренды земельного участка; копию письма-запроса в Администрацию ГО г.Воронеж об установлении публичного сервитута и ответ Администрации, копию писем-запросов в адрес СНТ «Жеклезнодорожник-1» ЮВЖД о выдаче согласия на осуществление строительства газопровода на земельном участке общего пользования, заключения соглашения об установлении частного сервитута, заключения договора аренды земельного участка. В части предложенного проекта дополнительного соглашения №2 от 18.04.2023 для принятия решения по предложенному альтернативному варианту ФИО1 просил в кратчайший срок предоставить следующую информацию и документы:

- существует ли иной альтернативный (ближайший) вариант подключения (согласно информационной справке председателя ДНТ «Мичуринец» от 24.12.2022 и схеме сравнения вариантов подключения жилого дома ФИО1 существует альтернативный вариант подключения жилого дома ФИО1 на удалении около 320 м. и позволяющий осуществить подключение в рамках выполненных ФИО1 технических условий);

- основание изменения технических условий с почти в три раза увеличенным прокладываемым диаметром газопровода (с 32 мм до 90 мм) без увеличения потребляемой мощности;

- требуется ли предложенный ООО «ЭксплоГаз» альтернативный вариант получения повторного согласия собственника газораспределения.

В ответ на письмо ФИО1 исх. №2604/1 от 26.04.2023 ООО «ЭксплоГаз» сообщило следующее:

1. ООО «ЭксплоГаз» после поступления заявки о заключении договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сети газораспределения, поданной ФИО1, в целях подключения жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ПСК «Мичуринец», д. 12, руководствуясь пп. «б» п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила 1547), направило запрос в адрес СНT «Железнодорожник-1», в котором просило выдать согласие ООО «ЭксплоГаз» на строительство газопровода на землях общего пользования СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД с кадастровым номером 36:34:0000000:42227.

В письме от 24.12.2021 СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД указано, что Председатель СНТ согласно Уставу СНГ «Железнодорожник-1» ЮВЖД не правомочен единолично решать вопросы, касающиеся распоряжения землями общего пользования СНТ и не может выдать указанное согласие. В случае проведения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД вопрос о возможности выдачи разрешения на производство работ на землях общего пользования может быть рассмотрен повторно.

До настоящего момента согласия от СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД так и не поступило.

01.07.2022 ООО «ЭксплоГаз» обратилось к СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД с предложением о заключении договора аренды или соглашения об установлении частного сервитута и направило проекты договора и соглашения. В вышеуказанном письме содержались просьба рассмотреть проекты договора и соглашения и в течение 10 дней, в связи со сжатыми сроками строительства, подписать любой из проектов (договора аренды или соглашения об установлении частного сервитута), либо направить свою редакцию соглашения и (или) договора.

До настоящего момента ответа по указанному письму не получено, в связи с чем ООО «ЭксплоГаз» расценивает это как отказ от заключения договора (соглашения) в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

2. Копия ответа Администрации городского округа город Воронеж от 20.06.2022 №19009728, 19072340, в котором отказано в установлении публичного сервитута, ранее предоставлялась заявителю. Ходатайство об установлении публичного сервитута вместе с пакетом приложенных к нему документов было направлено в Администрацию городского округа город Воронен и в адрес ООО «ЭксплоГаз» не возвращаюсь. Также обращено внимание на основание для отказа в установлении публичного сервитута: установление публичного сервитута для испрашиваемой цели - газоснабжение жилого домовладения, т. е. в интересах частного лица, не требуется. Ходатайство было рассмотрено по существу, замечания по правильности и полноте предоставленных документов и сведений у компетентного органа отсутствовали.

3. ООО «ЭксплоГаз», руководствуясь п. 48 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», 07.04.2022 обратилось к основному абоненту ООО «Полимст Монтаж» (впоследствии — ООО «Прогресс») — собственнику газораспределительных сетей высокого давления протяженностью 2 м и низкого давления протяженностью 7028 м. расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФИО4 массив «Дальше Сады», кадастровый номер 36:34:0000000:43278, с исковым заявлением об обязании выдать согласие на подключение объекта капитального строительства ФИО1 к указанным сетям газораспределения.

30.11.2022 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу АГ-5549/2022 исковые требования ООО «ЭксплоГаз» к основному абоненту ООО «Прогресс» удовлетворены полностью. ООО «Прогресс» обязано в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственность о «ЭксплоГаз» согласие на подключение объекта капитального строительства по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ПСК «Мичуринец» ул. Мичуринская, д. 12 к газораспределительным сетям высокого давления протяженностью 2 м и низкого давления протяженностью 7028 м., расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФИО4 массив «Дальние Сады», кадастровый номер: 36:34:0000000:43278. Решение вступило в законную силу.

Поскольку, в случае согласования Вами альтернативного варианта подключения, технологическое присоединение будет осуществляться в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №4-12-21 от 24.12.2021, то считаем возможным полагать, что повторное обращение за согласием собственника газопровода для подключения к принадлежащей ему на праве собственности сети газораспределении осуществляемое на основании того же договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №4-12-21 от 24.12.2021 не требуется.

4. Предложенный Вам альтернативный вариант подключения разработан с учетом данных о загрузке сетей газораспределения. Согласно п. 30 Правил 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополии оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении/(технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранят условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Из предоставленной информационной справки от 04.12.2022 следует, что председатель ДНТ «Мичуринец» Л.С. Малеева «визуально установила примерный перечень домов, подключенных к сети газораспределения». Вместе с тем, определение технической возможности подключения должно быть основано на расчете газораспределительной организации, а не на предположении председателя СНТ.

5. Относительно изменения диаметра газопровода – данный диаметр обеспечит возможность транспортировки необходимого объема газа с учетом протяженности газопровода. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 уже осуществлены мероприятия по подключению внутри границ Вашего земельного участка из расчета диаметра трубы в точке подключения 32 мм, со своей стороны считаем возможным установить на границе участка седёлку, обеспечивающую переход диаметра трубы с 90 мм на 32 мм. Соответствующие технические условия прилагаем. Таким образом, Вам не придется затрачивать дополнительные средства на переподготовку жилого дома к подключению.

22.05.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением, в котором указал на нарушение Администрацией городского округа город Воронеж (далее - Администрация) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: на нарушение Администрацией порядка рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в целях размещения сети газораспределения, чем нарушены права ФИО1, так как это не позволяет подключить принадлежащий ему жилой дом к сети газораспределения.

Управлением по итогам рассмотрения обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение от 22.06.2023 №АЛ/4789/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц – во втором).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Обязательным элементом состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», является возможность наступления (или фактическое наступление) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Поданное ФИО1 заявление, а также истребованные антимонопольным органом материалы свидетельствуют о том, что заявление в Администрацию городского округа город Воронеж об установлении сервитута было подано в интересах физического лица, в целях газификации жилого дома, находящегося по адресу: г. Воронеж, ПСК «Мичуринец», ул. Мичуринская, 12.

Изучив доводы, указанные в обращении ФИО1, а также представленные документы, Воронежское УФАС России не усмотрело наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд соглашается с выводом УФАС России по Воронежской области о том, что ответ Администрации городского округа город Воронеж на данное заявление не затрагивает экономические отношения хозяйствующих субъектов, не связан с предпринимательской деятельностью и возможностью недопущения, ограничения, устранения конкуренции на каком-либо товарном рынке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Таким образом, действия Администрации по отказу ООО «ЭксплоГаз» в установлении публичного сервитута, повлекшие ущемление интересов отдельного физического лица, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не могут считаться недопущением, ограничением, устранением конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В случае несогласия с действиями/бездействием лиц, которые, по мнению заявителя нарушают его права и законные интересы, последний вправе обжаловать такие действия/бездействие в судебном порядке.

Как справедливо отметило в тексте отзыва Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, существенным отличием обстоятельств, изложенных в решении Воронежского УФАС России №036/01/15-1085/2022 от 28.12.2022, на которое сослался заявитель в тексте заявления, от ситуации заявителя является то, что в деле №036/01/15-1085/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденном и рассмотренном Воронежским УФАС России, действия (бездействие) органа власти (администрации Хохольского муниципального района Воронежской области) затрагивали экономические отношения хозяйствующих субъектов, связанные с предпринимательской деятельностью, нарушали права ООО «ЭФКО Косметик», являвшегося стороной договора об осуществлении технологического присоединения. Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, уклоняясь от надлежащего рассмотрения заявления ООО «ЭФКО Косметик» об установлении сервитута, препятствовало доступу хозяйствующего субъекта к ресурсу (электроэнергии), необходимому для осуществления предпринимательской деятельности, что влекло возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке, на котором осуществляло свою деятельность ООО «ЭФКО Косметик».

В этой связи УФАС по Воронежской области обосновано пришло к выводу о том, что ответ Администрации городского округа город Воронеж на поданное ФИО1 заявление не затрагивает экономические отношения хозяйствующих субъектов, не связан с предпринимательской деятельностью и возможностью недопущения, ограничения, устранения конкуренции на каком-либо товарном рынке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения УФАС по Воронежской области, оформленного в виде письменного ответа от 22.06.2023 №АЛ/4789/23, то в силу ст. 201 АПК РФ в удовлетворения заявления следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

При обращении в суд заявитель государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 300 руб.

Указание заявителем в тексте заявления на признание незаконным решения УФАС России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку реквизиты и содержание оспариваемого ненормативного правового акта свидетельствуют о проверке обоснованности заявления ФИО1 с точки зрения наличия/отсутствия в действиях/бездействии Администрации признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, а не наличие отсутствие признаков какого-либо административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме №АЛ/4789/23 от 22.06.2023 отказать.

Взыскать с ФИО1 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева