ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-283178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2023 № 01/Д-131,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерастрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерастрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерастрой» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 238 404 рубля 87 копеек за период с 27.04.2022 по 12.10.2022, неустойки за период с 13.10.2022 до даты полного исполнения обязательства по выплате аванса в размере 25 379 669 рублей 87 копеек, штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, взыскана неустойка в размере 4 136 886 рублей 18 копеек и неустойка, рассчитанная по состоянию на 12.10.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для расторжения договора, возврата аванса и начисления неустойки, необоснованностью причин расторжения договора ввиду нарушения не предусмотренного договором обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 11.08.2021 № 2760-726-20/ЛШ/ДМУ/МРС, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Лобня-аэропорт Шереметьево, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в календарном графике производства работ, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Цена договора составляет 84 598 899 рублей 56 копеек.

С учетом условий пунктов 3.1, 3.2 договора: дата начала выполнения работ - с даты перечисления авансовых средств (08.10.2021), дата окончания выполнения работ - 90 календарных дней.

Согласно пункту 8.13 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс для закупки материалов и оборудования, в размере 30% от цены договора.

Подрядчиком перечислен аванс субподрядчику в размере 25 379 669 рублей 87 копеек.

В связи с нарушением пункта 8.15 договора, а именно, непредоставлением отчетов о целевом расходовании авансовых средств, а также ссылаясь на то, что субподрядчик не предпринимал действий для выполнения работ, приобретения материалов и оборудования, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что с учетом даты перечисления первого этапа аванса (08.10.2021) отчет должен был быть предоставлен 6 раз.

За данное нарушение пунктами 4, 12.4 договора установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года по делу № А40-119508/2022 установлено, что уведомление о расторжении получено ответчиком 26.04.2022, соответственно с данной даты 26.04.2022 года договор между сторонами расторгнут.

Пунктом 8.16 договора установлено, что авансовый платеж должен быть возвращен подрядчиком в течение 3(трех) рабочих дней с даты расторжения договора. За несвоевременный возврат авансового платежа, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на несвоевременный возврат авансового платежа, непредоставление ответчиком отчетов о целевом расходовании авансовых средств на протяжении 6 месяцев, в связи с чем заказчиком начислены договорные неустойка и штраф.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-119508/2022, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из факта расторжения договора и обязанности ответчика по возврату аванса, в отсутствие доказательств возврата аванса подрядчику, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пункт 8.15, согласно которому ежемесячное представление субподрядчиком отчета о целевом расходовании авансовых средств направлено исключительно на осуществление контроля за расходованием средств, подлежащих казначейскому сопровождению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установив, что оплата авансов произведена за счет собственных средств истца (с расчетного счета в коммерческом банке), которые не подлежат казначейскому сопровождению, ответчик не получал целевого финансирования на специальный лицевой счет, в связи с чем ответчиком не нарушено обязательство по предоставлению ежемесячных отчетов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, возврата аванса и взыскания неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов, в том числе по ранее рассмотренному делу № А40-119508/2022, переоценка которых в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-283178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников