Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-12005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Кордиант» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12005/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт» (620089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кордиант» (150003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт» (далее – общество, истец) 03.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с акционерного общества «Кордиант» (далее – компания, ответчик) 83 542 руб. 08 коп. в возмещение причинённых ответчиком убытков.
Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – трест); указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.09.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, с компании в пользу общества взыскано 83 542 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара; на истца возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств возвратить ответчику товар.
В кассационной жалобе компания просит решение арбитражного суда от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 07.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены процессуальные права ответчика, лишённого возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; необоснованно приняты во внимание представленные истцом акты осмотра шин, не являющиеся надлежащими доказательствами.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.12.2016 № ОФ.797 (далее – договор поставки) компания (поставщик) обязалась поставлять обществу (покупатель) шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар), а покупатель - принять товар (или организовать приёмку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику.
Согласно пункту 6.17 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе вернуть такой товар поставщику и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Вместе с возвратом товара покупатель оформляет заявление о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества по форме, указанной в приложении № 1 к договору.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 17.09.2023 № О23-3091/4 ответчик осуществил поставку автошин (6 штук); платёжным поручением от 25.09.2023 № 1710 истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 2 251 060 руб. 76 коп.
Ссылаясь на выявленные недостатки (производственные дефекты) части товара (2 шины) и отказ компании в возмещении стоимости некачественного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара в отсутствие возврата покупателю денежных средств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу общего правила пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что 2 единицы товара (2 шины) возвращены обществу конечным покупателем (трест) с указанием на недостатки по качеству.
Согласно актам технического осмотра шин от 12.01.2024 и от 14.02.2024 (далее – акты) и содержащимся в актах заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеющим статус эксперта (свидетельство от 19.03.2021 № 210309), шины имеют дефекты производственного характера.
Акты признаны судами достоверными и допустимыми доказательствами.
При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, внесудебное экспертное заключение является иным документов, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как н основание своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о производственном характере дефектов товара, ответчиком не представлено.
Доводы компании о лишении е возможности реализации своих процессуальных прав противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения дела и не может быть принят во внимание судом округа.
Так, производство по настоящему делу возбуждено 10.07.2024.
Из материалов дела следует, что 30.07.2024 компанией заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (фактически, удовлетворённое судом первой инстанции); ходатайство мотивировано намерением ответчика инициировать назначение и проведение судебной экспертизы, исследовать дополнительные доказательства.
Назначая судебное разбирательство на 26.09.2024, суд, в том числе разъяснил ответчику порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и требования, предъявляемые к содержанию такого ходатайства.
Тем самым ответчик располагал более чем достаточным временем (около двух месяцев) для подготовки соответствующих процессуальных документов и представления их в суд, однако, никаких действий, направленных на защиту своего имущественного интереса, не совершил.
В силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По своей правовой природе такое требование является требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обоснованно удовлетворили иск общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании даты решения суда первой инстанции («07.12.2024» вместо «07.10.2024»), суд кассационной инстанции считает возможным исправить данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1