Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-33696/2022
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 23 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евко А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации МО г. Краснодар,
к ИП ФИО1, г. Краснодар
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
о сносе самовольно возведенного строения,
при участии
от истца: ФИО5 по доверенности;
от ответчика: ФИО6 по доверенности;
от третьего лица: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин.27.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 площадью 599,73 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина; ведение садоводства» по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 23 расположен объект капитального строительства -нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, в помещении которого ведётся коммерческая деятельность, согласно рекламной вывеске магазин «Продукты», возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.06.2021 №357.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021 № КУВИ-002/2021-59462997 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:291 площадью 599,73 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина; ведение садоводства» по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 23, находится в собственности у ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/835/2016-4130/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2021 КУВИ 002/2021-68920585 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, площадь 253,5__кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2019 сделана запись регистрации №23:43:0120011:3265-23/001/2019-1;
Как следует из сведений технического паспорта от 19.05.2004 на земельном участке расположены следующие строения: одноэтажный хозблок литер Г площадью 48,1 кв. м, год постройки - 2005; одноэтажная пристройка литер Г5 площадью 20,1 кв. м, год постройки - 2011; сараи литер Г1, Г2, год постройки -1998, 1964; навес литер ГЗ; уборная литер Г4, год постройки -2001.
По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», Интернет-ресурса «2ГИС», на территории земельного участка расположен двухэтажный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, использующийся для размещения продуктового магазина.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2021 № 9303/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 15:43:0120011:291 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.
Как усматривается из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 № 3926/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.
Таким образом, истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 23 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.
По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением суда от 14.12.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краснодарский Центр Экспертиз» ФИО7, стоимость установлена в размере 53 000 рублей.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.
2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.
3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорных объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?
4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.?
В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №01.05-КЦЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.
1. Технические, конструктивные характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23, следующие:
№ п/п
Наименование ТЭП
Установлено фактически
1
Этажность
2
2
Количество этажей
2
3
Высота здания (до верха перекрытия)
6,5 м
4
Высота этажа
1й этаж – 2,7м 2й этаж – 3,3м
5
Размеры в плане, м
12,14*14,26
6
Площадь застройки, кв.м.
173 кв.м
Общая площадь, кв.м
253,5 кв.м
7
Год начала строительства
2005
8
Год завершения строительства
2018
9
Климатическая характеристика района строительства
Земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, с/т «Краснодаргорстрой», ул.
1-я Первомайская, д.23 относится ко 2
территориальному поясу, климатический
район - III
10
Инженерно-геологические
особенности площадки
строительства
Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 8 баллов
11
Принципиальные объемно-планировочные решения:
- конструктивная система
КС-1а
- конструктивная схема
Неполный каркас
- материал основных несущих и ограждающих конструкций
Фундамент – монолитный
железобетонный;
Колонны железобетонные квадратного
сечения 400*400мм, кирпичные
500*500мм, шаг – 6м;
Стены – кирпич, газоблок, перегородки –
газоблок;
Перекрытие – монолитный
железобетон, деревянные балки
Кровля - металлопрофиль
12
Подведенные инженерные
Водоснабжение – от скважины,
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
7. В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.
8. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.
9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.
10. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Объект экспертизы не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, т.е. не относится к повышенному уровню ответственности. Также объект не относится к временным объектам, не является зданием вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания. Объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Исключая два из трех уровня ответственности, эксперт приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, спорный объект относится ко второму – нормальному уровню ответственности и соответственно классу сооружений.
2. Согласно дополнительно предоставленному технического паспорту – нежилое здание хозблок литер «Г» - 2005г.п., литер «Г5» - пристройка, 2011 г.п., пристройка литер «Г6» с надстройкой второго этажа.
Отступы от границ земельного участка:
- слева, смежный участок с к/н 23:43:0120011:152 – 0,62м;
- справа, смежный участок не поставлен на кадастровый учет, - от 0,45м до 0,54м;
- от границы, отделяющей участок от территории общего пользования – от 0,41м до 0,47м;
- от тыльной границы участка с к/н 23:43:0120011:27 – 26,27м;
- от жилого дома, расположенного на участке с к/н 23:43:0120011:291 – 13,16м. Расположение строения относительно границ участка показано на иллюстрации.
3. Спорный объект соответствует правоустанавливающей документации, объекту, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком, а также технической документации (фактические характеристики здания соответствуют характеристикам, существовавшим на дату завершения строительства в 2018г.).
Проектная документация в материалах дела - отсутствует.
Установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, т.к. не соблюден отступ от границ смежных земельных участков слева - ул. 1-я Первомайская, д.21 и справа - ул. 1-я Первомайская, д.25 (литер «Г5» и «Г6»), в части несоблюдения отступа литера «Г6» от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка.
Также установлено, что объект соответствует требованиям строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, в охранных зонах спорный объект не расположен.
Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет.
4. Экспертом установлено, что сохранение (эксплуатация), а также строительно – техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом того, что разрешение вопроса об определении приведения в соответствие объекта требует специальных познаний, суд с согласия лиц участвующих в деле, назначил дополнительную судебную экспертизу.
Определением суда от 23.11.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краснодарский центр экспертиз» ФИО7.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить возможно ли приведение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта? В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.
2. Соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23 требованиям пожарной безопасности, в том числе в части предусмотренных на объекте противопожарных мероприятий, с учетом представленных в материалы дела документов?
3. Если ответ на вопрос № 2 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом?.
В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №02.06-КЦЭ-К от 16.06.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.
Отвечая на первый вопрос, экспертом установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 07.02.2019г., спорное строение состоит из следующих литеров:
- хозблок литеп «Г» - 2005г.п..
- пристройка литер «Г5» - 2011 т.п.,
- пристройка литер «Г6» с надстройкой второго этажа 2018 г.п.
Т.е., первоначальное состояние объекта, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) - строение литер «Г» 2005 г.п.
Для приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) необходимо демонтировать второй этаж строения литер «Г6», демонтировать пристройки литер «Г5» и «Г6», т.е. демонтажу подлежит большая часть строения.
Учитывая, что потребуется демонтаж монолитных железобетонных конструкций в непосредственной близости строения литер «Г», а также учитывая год постройки данного строения (2005г.) эксперт считает, что работы по демонтажу могут ухудшить техническое состояние конструкций литер «Г».
На основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что приведение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, в состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта технически невозможно.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, д.23 соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части предусмотренных на объекте противопожарных мероприятий, с учетом представленных в материалы дела документов.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что ответ на вопрос №2 - положительный, устранение нарушений не требуется.
Согласно представленной в материалы дела рабочей документации 000.1014/11-22-ПС, 2022г. «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией», объект должен быть обеспечен вторым типом СОУЭ а именно: должны быть установлены световые оповещатели «Топаз-12», световые оповещатели «Выход» над дверными проемами эвакуационных выходов, а также звуковые оповещатели ПКИ -1 «Иволга». Также при эксплуатации здания необходимо соблюдать противопожарный режим.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2022г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:291, видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина; ведение садоводства», площадью 599,73 кв.м., находится в собственности у ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/835/2016-4130/2.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, площадью 253,5 кв.м., 2018г. постройки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2019г. сделана запись регистрации №23:43:01200 И :3265-23/001/2019-1.
Ранее, 29.02.2016 ФИО1 приобрел в собственность данный объект у ФИО2, которому принадлежала эта недвижимость на праве собственности, а именно: земельный участок государственная регистрация от 31.07.2001 г., запись регистрации №23-01.00-2.49.2001-69, а также хозяйственный блок, принадлежал ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 28.06.2001, Декларация об объекте недвижимого имущества от 05.05.2012., Свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012г. сделана запись регистрации №23-23-01/383/2012-444.
В связи с возникшей необходимостью в 2017 году ФИО1 произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой был возведен второй этаж. В силу этого изменилась площадь объекта и его этажность до двух этажей.
При этом расстояния от соседних земельных участков и фасадной границы остались неизменными.
10.01.2017 и 13.02.2017 ФИО1 получено письменное согласие от собственников смежных земельных участков ФИО4 и ФИО3 на возведение второго этажа.
После окончания реконструкции объекта, состоявшейся в 2018 году, ответчиком 07.02.2019 изготовлен технический паспорт на нежилое здание общей площадью 253, 5 кв.м., находящийся по адресу: г.Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой» ул. 1-я Первомайская, д.23.
29.03.2019 произведена государственная регистрация объект недвижимости №23:43:0120011:3265-23/001/2019-1, находящегося по адресу: г.Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой» ул. 1-я Первомайская, д.23.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2018 (более точной даты техническая документация не содержит), даты окончания реконструкции спорного объекта посредством строительства Г 6, что следует из технического паспорта на нежилое здание общей площадью 253, 5 кв.м. и декларации об объекте.
Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.
Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.
Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки 27.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки в целом не имеется, поскольку снос введенных в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.
Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит.
Ответчик считает, что заявленные требования истца к сносу объекта в целом чрезмерны, поскольку применительно к лит Г и Г – 5, согласно техническому паспорту от 16.04.2012, были построены как хозблок с пристройкой к жилому дому, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта и отвечает признакам вспомогательных объектов, не требующих получения разрешения на их строительство.
Более того, применительно к ним истцом пропущены сроки исковой давности, которые исчисляться с момента первичной инвентаризации спорных объектов, и их государственной регистрации, Литер Г-2005г., хозблок, площадью 48,) кв.м., Литер Г5-2011г., пристройка- 20,1 кв. м., итого по этажу 68,2 кв.м.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Материалами дела, а также результатами проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что в рассматриваемом случае не имеет места строительства нового здания, а произведена реконструкция объектов лит Г и Г5 (хозблока с пристройкой), в результате чего площадь здания увеличилась до 253,5 кв.м., однако не изменяет отступы здания в целом от соседних земельных участков. На момент строительства лит Г (2005 год) правила землепользования и застройки на территории города Краснодар не применялись, поскольку введены с 2007 года, а на момент строительства к нему пристройки лит Г5 (2011), допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль.
В связи с чем, с учетом последующего согласия соседей относительно отступа спорного объекта, образованного по результатам реконструкции каких - либо нарушений относительно расположения нежилого здания в отношении третьих лиц не имеется, их права и интересы не затрагиваются.
В настоящем деле доказательств получения разрешения на реконструкцию спорного объекта не представлено, при этом экспертным заключением установлено невозможность приведения объекта в соответствие ввиду возможности причинения ему несоразмерного ущерба.
Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
Учитывая, что при строительстве нежилого здания, общей площадью 253, 5 кв.м., находящийся по адресу: г.Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой» ул.1-я Первомайская, д. 23, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, ввиду единственного нарушения в части отсутствия выдачи разрешения на строительство, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерно данному нарушению.
Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).
Суд учитывает, что объект полностью находится на земельном участке ответчика Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-1266/2019 по делу N А32-26757/2017.
Суд также отклоняет доводы администрации о том, что действия предпринимателя по строительству объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, являются недобросовестными, в связи с чем, имеются основания для сноса самовольной постройки. Так, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС20-6294.
Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушениям, допущенным предпринимателем.
Таким образом, поскольку допущенные нарушения являются несущественными и устранимыми, что не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, следовательно, постройка в целом не подлежит сносу.
Администрацией в свою очередь не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, а также не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, так как в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.
В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017).
Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.
Приведенные администрацией доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка и отклонены как не основанные на законе.
Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности к предъявленным требованиям. Как указывает ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности, в 2018г., после окончания реконструкции объекта, был изготовлен 07.02.2019 технический паспорт на нежилое здание общей площадью 253, 5 кв.м., находящийся по адресу: г.Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой» ул.1-я Первомайская, д. 23. 29.03.2019 была произведена государственная регистрация объект недвижимости No23:43:0120011:3265-23/001/2019-1, находящегося по адресу: г.Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой» ул. 1-я Первомайская, д.23.
Срок исковой давности начал исчисляться с момента окончания строительства (2018) спорного объекта и его государственной регистрации следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд 27.07.2021 пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:
1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);
2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект – нежилое здание было закончено реконструкцией в 2018 году, что подтверждается представленным в материалы дела технико-экономического паспорта здания составленного ООО «Краснодарское БТИ» по состоянию на 07.02.2019, а также год окончания реконструкции спорного объекта (завершения его строительства) указано в представленной выписке ЕГРП по состоянию на 07.06.2021.
Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 27.07.2021, то есть спустя три года.
Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, с учетом подтвержденных неоднократных обращений ответчика в различные органы Администрации, последний должен был узнать о строительстве спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.
Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: г.Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой» ул.1-я Первомайская, д. 23 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.
Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения №08-КЦЭ от 16.06.2023.
При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.
Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 23, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по вышеуказанному адресу, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:3265, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 23, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0120011:291 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021, подлежат отмене.
С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по данному делу, отменить.
Взыскать с Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу АНО «Краснодарский центр экспертиз» (ИНН <***>) 55 000 руб. стоимости экспертного исследования.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Язвенко